Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-3964/13

г. Владимир

20 сентября 2013 г.

Дело N А38-1517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михеева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-1517/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Ханиной Ольги Петровны

к Михееву Сергею Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Андрамоновой Т.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

от Михеева Сергея Геннадьевича - Ионова Анна Викторовна по доверенности N 12АА0194545 от 24.12.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - должник, ООО "Аркада"), конкурсный управляющий должника Ханина Ольга Петровна (далее - Ханина О.П., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, Михееву Сергею Геннадьевичу (далее - Михеев С.Г.) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Андрамоновой Т.В., (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительной сделкой акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.08.2012.

Определением от 31.05.2013 суд заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Михееву С.Г. нереализованного имущества ООО "Аркада", по акту от 09.08.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева С.Г. в конкурсную массу ООО "Аркада" стоимость полученного имущества в сумме 1 726 500 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.3, 61.6 и 61.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5, 7, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что Михеев С.Г. неправомерно получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Михеев С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что передача нереализованного имущества не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Михеева С.Г. перед иным кредиторами должника.

Указывает, что иные кредиторы должника имеют реальную возможность получить удовлетворение за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель Михеева С.Г. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом). 26.09.2012 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Аркада" назначена Ханина Ольга Петровна (т.1, л.д.23-25).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.07.2010 по делу N 2-2626/2010 с ООО "Аркада" в пользу Михеева С.Г. взыскана задолженность по 19 договорам займа в общей сумме 3 852 410 руб. 67 коп., а также госпошлина в сумме 27 462 руб.05 коп.

На основании указанного решения взыскателю 02.08.2010 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 27-29).

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника, ООО "Аркада", 20.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 2336/11/35/12 о взыскании в пользу Михеева С.Г. суммы долга в размере 2 968 856 руб.72 коп. с учетом частичного погашения долга.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Андрамоновой Т.В. с согласия Михеева С.Г. вынесено постановление от 15.08.2012 N 48387/12/3512 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: производственное здание с автономной котельной, назначение: нежилое, площадь застройки 369 кв.м, степень готовности 9%, инв.номер 88:228:001:000064880, литер А, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Медведево, ул. Чехова, д. 17, кадастровый номер: 12-12-07/056/2011-343, стоимостью 856 500 руб. без НДС, право аренды по договору аренды N 1075/ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 1800,00 кв.м, кадастровый номер: 12:04:08701:0037, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Медведево, ул. Чехова, д. 17, стоимостью 870 000 руб. без НДС, всего на общую сумму 1 726 500 руб.

По акту приема-передачи от 09.08.2012 судебный пристав-исполнитель Андрамонова Т.В. передала Михееву С.Г. указанное имущество (т.1, л.д.30).

Конкурсный управляющий установив данные факты, пришел к выводу, что сделка по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю Михееву С.Г. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Михеев С.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Аркада", поэтому не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника. Тем самым конкурсный управляющий верно определил в качестве предмета оспаривания сделку по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества одному взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Аркада" возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 23.03.2012. Нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга 09.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Михеев С.Г. как участник общества имеет 50% голосов от общего числа голосов участников общества "Аркада".

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что требование кредитора Михеева С.Г. в сумме 1 726 500 руб. подлежало удовлетворению только в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Судом верно установлено и подтверждается, что на дату передачи имущества одному кредитору ООО "Аркада" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, оспариваемая сделка на законных основаниях признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признана подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что производственное здание с автономной котельной ответчиком Михеевым С.Г. реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 гражданину Петухову Е.В. по цене 1 400 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от 16.01.2013 правообладателем спорного имущества является гражданин Юрьев С.Н.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде возмещения Михеевым С.Г. действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, в сумме 1 726 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость переданного имущества, возврат которого невозможен в связи с реализацией его другому лицу - производственного здания с автономной котельной, составляет 856 500 руб. и ООО "Аркада" не лишено права заключить договор аренды спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что и установлено судом, что производственное здание с автономной котельной расположено на земельном участке находящегося в федеральной собственности, общей площадью 1800,00 кв.м, кадастровый номер: 12:04:08701:0037, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Медведево, ул. Чехова, д. 17,

Земельный участок передан ООО "Аркада" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Марий Эл во временное владение на неопределенный срок с 16.04.2008 по договору аренды ль 03.06.2008 N 1075-Ф ((т.1 л.д.102).

Производственное здание с автономной котельной ответчиком Михеевым С.Г. реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 гражданину Петухову Е.В. по цене 1 400 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от 16.01.2013 правообладателем спорного имущества является гражданин Юрьев С.Н.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации все права на земельный участок перешли новому собственнику объекта недвижимости.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-1517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова