Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-7572/13 (ключевые темы: конкурсное производство - имущество должника - трудовой договор - расходы - конкурсная масса)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-7572/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

А47-2080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-2080/2006 (судья Борисова Е.М.),

при участии в заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Чеплатов А.А. (доверенность от 31.01.2013)).

арбитражного управляющего Дьяченко Александр Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом колхоза "Андреевский" (ОГРН - 1025602833684, ИНН -5633003270), с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 30.08.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

Решением арбитражного суда от 23.03.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсное производство, открытое в отношении колхоза "Андреевский", завершено.

Конкурсный управляющий 01.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 30.08.2006 по 25.04.2013, в размере 759 138 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 24.06.2013 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. взыскана сумма 589 758 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение в сумме 542 239 руб., расходы в сумме 47 519 руб. 46 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку материалами дела доказано, что в конкурсной массе было достаточно денежных средств для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов, вместе с тем, в результате неправомерных действий самого арбитражного управляющего (нарушение очередности удовлетворения требований) данные расходы не были возмещены. Также вывод суда о том, что расходы в размере 45 519 руб. 46 коп. понесены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, ФНС России просит отменить судебный акт в части взыскания с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 589 758 руб.46 коп. и отказать в удовлетворении заявленных требований

Арбитражный управляющий просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России расходов на привлеченного специалиста - бухгалтера в размере 169 380 руб. 46 копеек.

По мнению арбитражного управляющего, привлечение бухгалтера было обоснованно и связано с местом нахождения имущества должника, отсутствием у арбитражного управляющего необходимых познаний в области бухгалтерского учета, наличием у должника имущества на сумму 4 233 847 руб., и сдачей его в аренду, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и отчетом от 27.05.2013, однако суд не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дьяченко А.Н.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, дополнительно представив в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 20.08.2013 выписку о движении денежных средств на счете должника в ОАО "Социнвестбанк", кассовые книги должника за 2007-2013 годы, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: приходные кассовые ордеры, акт приема-передачи имущества должника от 20.12.2012 муниципальному образованию, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России возражал против приобщения к материалам дела приходных кассовых ордеров, поскольку они не были представлены арбитражным управляющим в суд первой инстанции.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, учитывая то обстоятельство, что кассовая книга должника должна находиться в материалах дела и прилагаться к завершающему отчету конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дьяченко А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом колхоза "Андреевский" в период с момента его утверждения судом - 30.08.2006 до завершения конкурсного производства - 25.04.2013. Исходя из установленного законом размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составила: за период наблюдения - 67 666 руб., за период конкурсного производства - 648 333 руб., за счет имущества должника погашено 173 760 руб., невыплаченное вознаграждение составило 542 239 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2013 в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 143 220 руб., которые были направлены на погашение внеочередных текущих обязательств:

- первой очереди (алименты) в размере 31 910 руб. (100%);

- второй очереди (заработная плата работникам по выданным исполнительным листам) в размере 320 670 руб.;

- третьей очереди (заработная плата бухгалтеру по трудовому договору, продолжавшему свою деятельность в ходе конкурсного производства) в размере 450 620 руб.;

- четвертой очереди (платежи в бюджет)- 105200 руб.

- шестой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего в размере - 173760 руб., государственная пошлина - 34 000 руб., вознаграждение архивариуса - 12 600 руб.; услуги банка - 13 570 руб., плата за предоставление сведений - 600 руб.)( т.4, л.д.84-97,111-145,155).

Осталась непогашенной задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего - 542 239 руб., кроме того, арбитражный управляющий понес расходы за счет личных средств на текущие расходы - 47 519 руб. 46 коп. (т.2 л.д.2-34) и на выплату заработной платы бухгалтеру - 169 380 руб. (т.2, л.д.37-73, т.3, л.д.98-106), итого задолженность перед арбитражным управляющим составила 759 138 руб. 46 коп., в связи с отсутствием имущества у должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов и невыплаченного вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 23.03.2007 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из системного толкования данных норм, вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, производимые им в целях осуществления процедуры конкурсного производства, относятся к шестой очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, не установил, что конкурсный управляющий на момент возникновения обязательств по оплате текущих платежей, относящихся к шестой очереди, имел возможность их погашения за счет имущества должника в первоочередном порядке.

Доводы ФНС России о том, что погашение текущих обязательств по выплате вознаграждения и иных текущих платежей должно производиться в первую очередь основаны на редакции статьи 134 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, вместе с тем, до момента завершения конкурсного производства в отношении колхоза "Андреевский" следует применять Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как конкурсное производство открыто 23.07.2007, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В этой связи подлежит отклонению довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований.

Поскольку документально подтвержденные расходы Дьяченко А.Н. на сумму 47 519 руб. 46 коп. (т.2, л.д.2-36) не возмещены за счет имущества должника и были необходимы для проведения процедуры банкротства, а также не выплачено в полном объеме вознаграждение в сумме 542 239 руб. арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ФНС России в пользу Дьяченко А.Н.

Также конкурсный управляющий просит возместить собственные расходы, произведенные на выплату заработной платы бухгалтеру.

Из материалов дела следует, что с бывшим работником колхоза "Андреевский" Бухмаровой В.В. конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. заключил трудовой договор от 03.04.2007, по условиям которого, бухгалтер обязан производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей. Размер заработной платы установлен 10 000 руб. в месяц (т.2, л.д.73).

В подтверждение понесенных расходов Дьяченко А.Н. представлены приходно-кассовые ордеры о внесении в кассу должника заемных денежных средств на сумму 169 380 руб. (т.3 л.д. 98-106).

В материалах дела имеются расходные кассовые ордеры о выплате заработной платы Бухмаровой В.В за период с 03.05.2007 по 04.03.2013 на сумму 690 000 руб. (т.2 л.д.37- 72).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года) предусмотрено, что за счет заявителя подлежат возмещению расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, вместе с тем, арбитражный управляющий просит возместить ему расходы на выплату вознаграждения работнику предприятия, с которым был заключен трудовой договор, что не предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Также следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 вышеуказанного постановления также разъяснено, что. при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, последние торги по продаже имущества состоялись 01.03.2010, в дальнейшем нереализованное имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве было передано муниципальному образованию "Андреевский сельсовет" Курманаевского района Оренбургской области по акту от 20.12.2012 (т.3, л.д.109-110).

В период с даты проведения последних торгов и до даты завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполнял мероприятия, связанные с передачей имущества в муниципальную собственность, также не был рассмотрен иск о признании права собственности на нежилое здание - машиностроительные мастерские по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.2, л.д.77-78).

В функции бухгалтера, как пояснил конкурсный управляющий, входило предоставление налоговой отчетности и ведение кассовой книги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерские балансы за 2010-2012 годы (т.2, л.д.94-111, т.3, л.д.9-20), а также кассовые книги за 2010 - 2013 годы, приходит к выводу о том, что для их составления отсутствовала необходимость на постоянной основе нанимать специалиста с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., при отсутствии на тот момент сведений о наличии у должника имущества, за счет которого предполагалось выплатить вознаграждение привлеченному специалисту.

В этой связи, заработная плата, выплаченная бухгалтеру в период с декабря 2011 по апрель 2013 за счет средств Дьяченко А.Н., не подлежит возмещению за счет ФНС России.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-2080/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко