Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6836/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-3290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2013) закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3290/2013 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), третье лицо: индивидуальный предприниматель Мухлынин Александр Анатольевич (ОГРНИП 304553735600010, ИНН 553700048680), о взыскании 20 531 руб. 34 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Шмит И.А. (по служебному удостоверению и доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

индивидуальный предприниматель Мухлынин Александр Анатольевич - не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК") 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о взыскании 20 531 руб. 34 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что неправомерным бездействием должностного лица УФССП России по Омской области обществу причинен вред, выразившийся в несвоевременном получении истцом как взыскателем в исполнительном производстве причитающихся ему денежных средств, рассчитанный исходя из статистических данных инфляции за соответствующие периоды времени.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Мухлынин Александр Анатольевич (далее - ИП Мухлынин А.А., л.д. 73-74 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3290/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что между незаконным бездействием службы приставов на протяжении более трех лет (с 2009 по 2012 годы) и убытками в виде уменьшения стоимости подлежащих взысканию денежных средств на размер инфляции в 2010 - 2012 годах имеется причинно-следственная связь. Размер убытков подтвержден расчетом истца, составленным с учетом уровня инфляции. Довод ответчика о том, что возможность взыскания с должника не утрачена, не указывает, что исполнение было невозможно ранее.

Представитель истца и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное, пояснив в том числе, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта 29.08.2013. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2013, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-78515/09-80-396 с ИП Мухлынина А.А. в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" взыскана задолженность по договору поставки от 21.07.2008 N 291 в сумме 107 875 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 736 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине 3 732 руб. 24 коп. (л.д. 21-22 т. 1).

На основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа от 30.09.2009 серии АС N 001155454 судебный пристав-исполнитель Тюкалинского районного отдела СП УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство N 52/36/6762/2/2009 о взыскании с Мухлынина А.А. долга в размере 115 344 руб. 44 коп., о чем вынес постановление от 21.10.2009 (л.д. 28 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010 исполнительное производство в отношении Мухлынина А.А. окончено, исполнительный лист направлен в другое подразделение - Омский РО СП УФССП России по Омской области (л.д. 30, 31 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела УФССП России по Омской области Турик Е.В. на основании исполнительного листа от 30.09.2009 серии АС N 001155454 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2010 N 52/27/16799/40/2010 в отношении должника ИП Мухлынина А.А. (л.д. 33 т. 1).

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области с жалобой о признании бездействий неправомерными от 31.10.2012 N 568/ЮО, в которой указано, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Мухлынина А.А. до настоящего времени отсутствует информация о том, какие действия предпринимались приставом. Также указано, что запрос о ходе производства от 24.06.2011 оставлен без внимания (л.д. 34-35 т. 1).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 21.11.2012 N 35 жалоба ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Турика Е.В. по исполнительному производству N 52/27/16799/40/2010 о взыскании задолженности в размере 115 344 руб. 44 коп. с Мухлынина А.А. признана обоснованной (л.д. 37-40 т.1).

Указанным постановлением также предписано предпринять все допустимые меры к исполнению в полном объеме, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП постановления от 24.04.2013 с банковского счета должника (ИП Мухлынина А.А.) на счет Омского РОСП перечислены денежные средства платежными ордерами: N 537523 от 07.05.2013 - 25 178 руб. 46 коп., N 537523 от 24.05.2013 - 44 660 руб., N 537523 от 24.05.2013 - 45 500 руб. (л.д. 42-44 т. 2).

Как следует из платежного поручения N 943 от 15.05.2013, УФССП России по Омской области перечислено истцу 25 178 руб. 46 коп. (л.д.53 т.2).

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810338360029102 за 31.05.2013, УФССП России по Омской области также перечислено истцу 44 484 руб. 53 коп. (л.д.57 т.2).

Учитывая данные обстоятельства о частичном исполнении должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции признал, что в результате незаконного бездействия УФССП России по Омской области не утрачена, тем не менее, возможность удовлетворения требований истца за счет должника, в связи с чем в удовлетворении иска ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании убытков с ответчика - УФССП России по Омской области отказал.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" полагает, что в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, ему причинен вред, выразившийся в уменьшении стоимости подлежащих взысканию денежных средств на уровень инфляции, в размере 20 531 руб. 34 коп.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Согласно пункту 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Действительно, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны УФССП России по Омской области имелось незаконное бездействие, в том числе и после вынесения постановления N 35 от 21.11.2012 по жалобе взыскателя.

Вместе с тем, длительное неисполнение исполнительного листа от 30.09.2009 серии АС N 001155454 вызвано также обстоятельствами, связанными с розыском должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Мухлынина А.А., судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Омской области о месте регистрации, последнем известном месте работы, наличии судимости, получена адресная справка и справка о заключении брака.

Направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, откуда также получены дополнительные сведения о должнике.

Вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2010, установлено, что в запрашиваемых организациях ИП Мухлынин А.А. открытых счетов не имеет.

Повторно направлен запрос от 15.10.2012 в банковские организации о предоставлении информации о банковских счетах и наличии на них денежных средств, согласно представленным сведениям счетов в отношении Мухлынина А.А. не имеется.

Направлен запрос в казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения Омского района" о том, состоит ли должник Мухлынин А.А. на учете.

По результатам запроса в ГИБДД установлено, что ИП Мухлынин А.А. имел в пользовании автомобили ВАЗ-2121, Тойота Марк2, Toyota Nadia, Toyota Caldina, Камаз 8284, охотничье гладкоствольное ружье.

Согласно выборке по запросу от 19.10.2012, имеются сведения о выдаче Мухлынину А.А. дубликата регистрационного документа на автомобиль AUDI Q7, то есть за должником зарегистрировано данное транспортное средство.

Постановлением от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мухлынина А.А., в том числе рассматриваемое, в сводное (л.д. 25-26 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 обращено взыскание на денежные средства Мухлынина А.А., находящиеся на счетах в филиале Омский "ОАО "ОТП БАНК", в банке АК СБ РФ ОАО в лице Омского отделения N 8634 (л.д. 27-31 т. 2).

Постановлением от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля AUDI Q7, 2006 года выпуска, рег. Номер Х565ХХ, темно-серый цвет, N двиг. 005403, ПТС 55МУ787020 (л.д. 31 т. 2).

Также вынесено постановление от 24.04.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра садового домика, расположенного по адресу: г.Омск, ЦАО, садоводческое товарищество "Проектировщик", участок N 231; земельный участок для садоводства, расположен по тому же адресу; нежилое помещение N 2П, расположенное по адресу: г.Омск, б-р Архитекторов, д. 3,корп. 4 (л.д. 32 т. 2).

Платежными ордерами от 24.05.2013 N 537523, от 07.05.2013 N 537523, от 24.05.2013 N 537523 в принудительном порядке денежные средства списаны со счета ИП Мухлынина А.А. и зачислены в счет погашения долга перед ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (л.д. 42-44 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительные действия в отношении должника в период рассмотрения дела службой судебных приставов продолжались, возможность исполнения не утрачена. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 20 531 руб. 34 коп., поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" не утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исполнительное производство N 52/27/16799/40/2010 в отношении должника Мухлынина А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 29.08.2013 в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2013 N 523, от 24.05.2013 N 523, от 05.06.2013 N 523, от 02.07.2013 N 12, от 12.08.2013 N 41.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" размера убытков в форме инфляционных расходов, однако, это не привело к принятию неправильного по существу решения.

В тексте искового заявления ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" приводит расчет заявленных требований, в котором обоснованно учитывает период истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, а также размер инфляции в период 2010-2012 г.г.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском к должнику, несвоевременно исполнившему судебный акт, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич