Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-6441/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А67-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Луняков С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2013 года, паспорт; Карманов А.В. по доверенности от 15 февраля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" (рег. N 07АП-6441/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу N А67-2387/2013 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (ИНН 7017056614 ОГРН 1027000854627)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" (ИНН 7014055073 ОГРН 1117014000740)

о взыскании 869 633,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО "ЧОП "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" (далее - ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой", ответчик) о взыскании 869 633,36 руб., из которых 843 350 руб. - задолженность по договору охраны от 01.07.2011 за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, 49 474,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 28.05.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по охране объектов ответчика по договору от 01.07.2011 за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу N А67-2387/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, факт оказания услуг документально не подтвержден. Из содержания представленных истцом актов не представляется возможным определить какие именно услуги оказаны истцом и в каком объеме.

ООО "ЧОП "Витязь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 21.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ЧОП "Витязь" (исполнителем) и ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране объектов ЗАО "Механизированная колонна N 159", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика по адресу: Томский р-он, п. Богашево, ул. Энергетиков, 1 Механизированная колонна N 159 (приложение N1; л.д. 8-11, 12).

Исходя из пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 руб. за 1 человеко-час работы.

Расчет за оказываемые исполнителем услуги по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру в сроки, установленные законодательством, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Охранные услуги считаются исполненными в полном объеме, качественно и в установленный срок при отсутствии случаев хищений и вреда, причиненного заказчику бездействием охраны.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 22.04.2011 по 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 7.3 договора о расторжении договора ранее срока, на который он был заключен, заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону письменно не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Стороны устанавливают досудебный порядок урегулирования рассмотрения имущественных споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения. При не достижении соглашения, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику за август 2011 года-сентябрь 2012 года согласно актам от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 10.09.2012 (л.д. 13-26).

Ответчик оказанные услуги частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами истца (л.д. 27-36).

На основании письма ответчика от 10.08.2012 N 70 договор согласно пункту 7.1. был расторгнут сторонами (л.д. 35). По состоянию на 11.09.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 843 450 руб. (л.д. 37). Задолженность по договору ответчик также признал в письме от 11.09.2012 N 71 и обязался ее оплатить в срок до 31.12.2012 (л.д. 36).

ООО "ЧОП "Витязь" направило в адрес ответчика претензию от 21.03.2013 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления, которая получена ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" 22.03.2013 (л.д. 38-39, 40-42).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, исходя из факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, правомерно взыскал основной долг.

При просрочке исполнения ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2012 по 28.05.2013 в сумме 49 474,56 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, факта оказания истцом услуг, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты оказанных услуг на спорную сумму (с учетом их надлежащего направления в адрес ответчика), исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений и соответствующих доказательств относительно качества оказанных услуг и их объемов, суд пришел к выводу, что предъявленные ответчику к оплате услуги были оказаны истцом (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и принятия во внимание доводов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу N А67-2387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев