Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-7140/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-2320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7140/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу N А46-2320/2013 (судья Гущин А.И.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492 (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Столбову К.К. (далее - судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области),

о признании недействительным постановления от 26.02.2013, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности N 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Омсктехуглерод" - Челядинова М.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства Общества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Столбовым К.К. в рамках исполнительного производства N 72817/12/06/55, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 к участию в деле также привлечено УФССП по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 производство по делу N А46-2320/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2252/2013.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области просит определение о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение не мотивировано надлежащим образом, а приостановление производства по настоящему делу не отвечает требованиям процессуальной эффективности. По мнению Управления, рассматриваемое дело и дело N А46-2252/2013 не связаны между собой, поскольку возбуждены для рассмотрения различных требований и по спорам между различными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представитель ООО "Омсктехуглерод" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества от 26.02.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Столбовым К.К. в рамках исполнительного производства N 72817/12/06/55, и о признании незаконными его действий, выразившихся в выставлении инкассового поручения N 4066662 от 28.02.2013 для списания денежных средств с расчетного счета заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по ходатайству судебного пристава-исполнителя и Управления производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А46-21621/2012, возбужденному по заявлению ООО "Омсктехуглерод" к Управлению Росприроднадзора по Омской области и Правительству Омской области о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 производство по делу N А46-2320/2013 возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, открытом 05.07.2013, заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу N А46-2252/2013, возбужденному по заявлению ООО "Омсктехуглерод" о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в неосуществлении зачета денежных средств, затраченных Обществом на проведение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, и об обязании Управления произвести зачет денежных средств, затраченных Обществом на проведение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

05.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Анализ содержания изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу должен установить, что именно препятствует рассмотрению данного дела до момента вынесения судебного акта по иному делу и какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, подлежат установлению при рассмотрении иного дела.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствующие выводы арбитражного суда должны быть отражены в определении о приостановлении производства по делу.

Между тем, в оспариваемом определении суда первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили правовым основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что определение от 05.07.2013 в настоящем конкретном случае является необоснованным и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав содержание заявления Общества в целях разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем также не приведено правового обоснования заявленных требований и не указано, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А46-2252/2013, и какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, могут быть установлены при рассмотрении дела N А46-2252/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Омсктехуглерод" о приостановлении производства по делу N А46-2320/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2252/2013 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу не основан на обстоятельствах дела, поэтому соответствующее определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 о приостановлении производства по делу N А46-2320/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" о приостановлении производства по делу N А46-2320/2013 отказать.

Дело N А46-2320/2013 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков