Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-6193/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-3986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Шапова В.А. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу N А05-3986/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Управление по агропромышленному комплексу и ветеринарии Ненецкого автономного округа (ОГРН 1098383000352; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киселеву Дмитрию Павловичу (ОГРНИП 307290317900042) о взыскании 224 100 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 21.06.2012 N 0184200000612000137-0257420-01, начисленной за период с 13.07.2012 по 03.10.2012, а также 1696 руб. 58 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу N А05-3986/2013 производство по делу в части требования о взыскании 113 400 руб. неустойки прекращено. С предпринимателя в пользу управления взыскано 110 700 руб. неустойки, 648 руб. 52 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Киселев Д.П. с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Считает взысканный судом размер неустойки в сумме 110 700 руб. чрезмерным и необоснованным.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 управление (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт N 0184200000612000137-0257420-01 (листы дела 193-197; далее - контракт) на поставку часов наручных мужских и женских с символикой агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее - товар), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта поставить товар, наименование, количество и характеристики которого установлены в приложении N 1 к контракту, а заказчик - оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость поставленного товара составляет 270 000 руб.

На основании пункта 6.3.1 контракта за просрочку поставки товара по вине поставщика, предприниматель уплачивает управлению пени в размере 1% от цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договорные обязательства по поставке товара поставщик исполнил 03.10.2012.

Поскольку предприниматель поставил управлению товар с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал подлежащими взысканию с ответчика 110 700 руб. неустойки, 648 руб. 52 коп. судебных издержек.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда в оспариваемой Киселевым Д.П. части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу условий пункта 6.6.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 24.08.2012 по 03.10.2012 (41 день просрочки) неустойка составила 110 700 руб.

Расчет неустойки в указанном размере проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям контракта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара по вине поставщика.

Подписывая данный контракт, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.3.1 контракта не заявил.

Действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его

тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в

качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Киселев Д.П., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на иные денежные обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на добросовестность действий во взаимоотношении с истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они также не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление в контракте более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащая взысканию неустойка в размере 110 700 руб. правомерно признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой предпринимателем части нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу N А05-3986/2013 оставить без изменения, апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева