Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4665/13

18 сентября 2013 г.

А38-8240/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 по делу N А38-8240/2012, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Чебоксары (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), к открытому акционерному обществу "Марийскавтодор", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800), о взыскании 73 900 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор", г. Йошкар-Ола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Марийскавтодор" о взыскании 73 900 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Марийскавтодор", его правопреемником - открытым акционерным обществом "Марийскавтодор" (далее - ОАО "Марийскавтодор").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор".

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании перечня республиканских дорог Республики Марий Эл, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении ответчика (приложение N 1 к контракту N 212 от 10.07.2009), а потому суд первой инстанции неправомерно не признал ОАО "Марийскавтодор" ответственным за содержание дороги и виновным в причинении вреда. По мнению заявителя, бездействие ответчика явилось следствием причинения вреда автомобилю Volvo S40, государственный номер Е 007 ВА/21, застрахованному в ООО "Росгосстрах".

Заявитель жалобы считает доказанными наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими убытками, а также нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 212 от 10.07.2009.

Заявитель, ссылаясь на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления и привлечении второго ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2009 на 9 километре автодороги "Кокшайск-Красногорский" Кутелия Леван Ремикович, управляя транспортным средством Volvo S40, государственный номер Е 007 ВА/21, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль Volvo S40, государственный номер Е 007 ВА/21, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП от 06.12.2009, схемой места ДТП, объяснением Кутелия Л.Р. об обстоятельствах ДТП, справкой об участии в ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от 06.12.2009, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2009.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2009, которым зафиксировано, что на участке дороги, где совершено ДТП имеется яма (выбоина), размеры которой превышают допустимые размеры (л.д. 40).

Вышеназванными материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Автомобиль Volvo S40, государственный номер Е 007 ВА/21 застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 21-1020 N 000482 от 17.02.2009, по риску "Ущерб").

Размер ущерба в соответствии с актами осмотра транспортного средства от 07.12.2009, от 09.12.2009, от 25.12.2009, от 06.01.2010, актом эксперта независимой оценки от 11.01.2010 составил 73 900 руб.

Истец на основании заявления от 15.12.2009 собственника вышеуказанного автомобиля (Кутелия Л.Р.) о выплате страхового возмещения и страхового акта перечислил страхователю (Кутелия Л.Р.) страховое возмещение в сумме 73 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 294 от 15.01.2010.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ОАО "Марийскавтодор", не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании представленных в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2009, схемы места ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия судом первой инстанции установлено наличие на 9 км. проезжей части автодороги "Кокшайск-Красногорский" Республики Марий Эл трех выбоин с параметрами: 1) длиной - 120 см., шириной - 60 см., глубиной - 10 см., 2) длиной - 90 см., шириной - 60 см., глубиной - 8 см., 3) длиной - 150 см., шириной - 85 см., глубиной - 8 см.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги, согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 N 85 "Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл" и акта приема-передачи государственного имущества собственности Республики Марий Эл государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, включая автодорогу "Кокшайск-Красногорский".

Согласно статье 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2.1 Устава ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" к предмету деятельности учреждения отнесено осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности.

Согласно подпункту 2.3.1 Устава достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика, в том числе организует конкурсы на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2009 ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" (заказчик) и ОАО "Марийскавтодор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 212.

Судом установлено, что ОАО "Марийскавтодор" как исполнитель в декабре 2009 года, выполняло работы по ликвидации зимней скользкости на спорном участке автодороги.

Судом правомерно отмечено, что государственный контракт N 212 от 10.07.2009 не предусматривает перенесение на подрядчика бремени по содержанию и ремонту спорной автодороги, а все перечисленные в техническом задании и выполненные подрядчиком работы относятся к работам по ликвидации зимней скользкости. В предмет договора не включены работы по устранению ям и заделке выбоин, поэтому подрядчик не может отвечать за ненадлежащее содержание автодороги.

ОАО "Марийскавтодор" как подрядчик несет только перед учреждением гражданско-правовую ответственность, предусмотренную разделом 6 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Наличие указанного контракта не освобождает ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" от обязанности содержания закрепленного за ним имущества в надлежащем состоянии.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" является законным владельцем автодороги "Кокшайск-Красногорский" и лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги является обоснованным.

Кроме того, обеспечение технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам является уставной деятельностью учреждения, что следует из пункта 2.3.3 Устава.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ОАО "Марийскавтодор".

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Представленным доказательствам дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления и привлечении второго ответчика отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лицом, подавшем соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем споре заявитель жалобы указанное определение суда в установленном порядке не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ лишен права привлечения второго ответчика к участию в деле. Оснований отмены решения по части 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неосуществления ими процессуальных действий.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не влекут отмены решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 по делу N А38-8240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина