Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15620/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-33818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15620/2013) ООО "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 об обеспечительных мерах по делу N А56-33818/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строй-Инвест"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, 9, л.А, ОГРН 1037843037935 (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС) от 29.05.2013 по делу N 94-823/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 29.05.2013, выданного на основании решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инвест".

Одновременно с заявлением Комитетом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до вступления судебного акт по делу в законную силу.

Определением от 18.07.2013 ходатайство Комитета удовлетворено, действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2013 по делу N 94-823/13 и предписания от 29.05.2013 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

ООО "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-33818/2013 и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы, считает, что принятие обеспечительных мер нарушает его права, как победителя аукциона, на заключение государственного контракта, делает невозможным его исполнение в установленный срок.

26.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Строй-Инвест" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев отказ ООО "Строй-Инвест" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявленного ООО "Строй-Инвест" ходатайства усматривается, что общество отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить производство в порядке ст.265 АПК РФ, при этом одновременно просит отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 18.07.2013.

Однако заявленные ходатайства противоречат друг другу и не могу быть приняты апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах отказ ООО "Строй-Инвест" от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий закону.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, т.е. заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Согласно изложенным выше нормам права, меры по обеспечению иска принимаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением в действиях заявителя признаны нарушения требований Закона N 94-ФЗ, в соответствии в пунктом 3 заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое должно быть исполнено в виде отмены протокола об отказе от заключения контракта с ООО "Строй-Инвест" от 21.05.2013; заключения контракта с ООО "Строй-Инвест", признанного победителем аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 06.05.2013, путем исключения положений пункта 3.3.1 проекта контракта аукционной документации и установления срока оплаты выполненных работ; завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требования Закона о размещении заказа.

Таким образом, исправление нарушений, вменяемых УФАС, требует внесения соответствующих изменений в документацию. И повторное размещение государственного заказа.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания непосредственно связано с предметом спора, а их непринятие может сделать затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования комитета о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что заявленные меры направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности заключения и исполнения в установленные сроки государственного контракта. При этом обществом не представлено доказательств вероятности наступления указанных в ходатайстве последствий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Инвест" об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-33818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова