Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 16АП-1735/13

г. Ессентуки

17 сентября 2013 г.

Дело N А22-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дегтярева Петра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2013 по делу N А22-2843/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530, г. Волгоград, 400131, ул. Пушкина д.5а/190000, г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10 А,13Н)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Петру Тимофеевичу (ИНН 081200285243, ОГРНИП 304081230300012)

третье лицо - открытое акционерное общество "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Пушкина, 5-А)

о взыскании 151 610 руб. 18 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Петру Тимофеевичу (далее - ИП Глава КФХ Дегтярев П.Т, предприниматель) о взыскании 151 610 руб. 18 коп., в том числе основного долга в размере 112 599 руб. 19 коп., процентов за пользование займом в размере 11 142 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 27 868 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (правопреемник открытого акционерного общества страховая компания "Царица").

Решением суда от 05.04.2013 иск общества удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111 508 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 11 034 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 598 руб. 28 коп., всего 150 141 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 460 руб. 52 коп. с ответчика и в сумме 43 руб. 48 коп. с истца. Судебный акт в удовлетворенной части требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом приняты недопустимые доказательства, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлена незаверенная копия платежного поручения о перечислении денежных средств. Следовательно, истцом не доказаны исковые требования.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ООО "Инвест-Поддержка" поступили отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 05.04.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ИП главой КФХ Дегтяревым П.Т. (заемщик) заключен договор займа N 108-59, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 145 534 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а глава КФХ должен был погасить денежный заем и уплатить 3 % годовых в срок до 25 декабря 2008 года - 25 % от суммы займа, включая проценты, и до 01 декабря 2009 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему.

Во исполнение договорных обязательств заимодавец передал заемщику 145 534 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2008 N 254, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорено.

Заемщиком в нарушение договорных обязательств в установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем у предпринимателя возникла задолженность перед обществом в сумме 112 599 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец за период с 14.08.2009 по 01.12.2012 начислил на сумму займа проценты в размере 11 142 руб. 69 коп. исходя из ставки 3 % годовых, основной задолженности по займу 112 599 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец за пользование займом по договору за общий период с 01.12.2009 по 01.12.2012 начислил заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Претензия общества от 27.09.2012 с требованием уплатить долг по договору займа, оставлена предпринимателем без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа от 27.10.2008 N 105-59 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (платежные документы, которыми подтверждается передача денежных средств по договору займа).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком, в том числе в отзыве от 28.03.2013 на исковое заявление, не оспаривается, что во исполнение договора займа от 27.10.2008 N 108-59 обществом предпринимателю по платежному поручению от 27.10.2008 N 254 перечислено 145 534 руб., которые получены предпринимателем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по перечислению денежных средств предпринимателю подтвержден ответчиком.

Оплата займа произведена ответчиком частично, в связи сумма основной задолженности по договору составила 112 599 руб. 19 коп.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами выполнена им своевременно и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части возврата займа и процентов в срок до 25 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции, действующей в период правоотношения сторон).

В рассматриваемом случае установлен общий срок исковой давности установленный указанной нормой права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании заявления ответчика, правомерно применен срок исковой давности к требованию о возврате займа в размере 25% от общей его суммы и к требованию о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно пункту 5.1 договора предприниматель обязался уплатить 25 % от суммы займа и проценты по нему в срок до 25.12.2008.

Следовательно, сумма подлежащая уплате на дату платежа 25.12.2008 составляет - 36 383 руб. 50 коп. основной долг, 1 091 руб. 50 коп. проценты по займу, всего 37 475 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем обществу платежными поручениями от 14.07.2009 N 1 на сумму 6 356 руб. и от 13.08.2009 N 3 на сумму 30 028 руб. перечислено 36 384 руб. в счет договора займа от 27.10.2008 N 108-59. Следовательно, договор исполнялся сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривались, также как и факт нарушения заемщиком графика платежа по договору (т. 1, л.д. 70-71).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, в том числе письменные, пришел к правомерному выводу о том, что в силу пропуска истцом срока исковой давности, согласно положениям статьи 319 ГК РФ, не подлежит взысканию с ответчика часть заемной суммы в размере 1 091 руб. (36 384 руб. - 37 475 руб.), в связи с чем, на момент рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа - 111 508 руб. 19 коп. (112 599 руб. 19 коп. - 1 091 руб.), которая подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа по сроку уплаты до 01.12.2009, поскольку как правильно установлено судом, иск предъявлен обществом в пределах срока исковой давности: 30.11.2012.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истцом согласно условиям договора заявлены требования о взыскании с ответчика 11 142 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период просрочки с 14.08.2009 по 01.12.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании процентов предусмотрены пунктом 1.2 договора и не противоречат действующему законодательству.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 142 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период просрочки с 14.08.2009 по 01.12.2012, признал требование обоснованным, произвел пересчёт и уменьшил сумму процентов, в связи с уменьшением суммы основного долга, 11 034 руб. 73 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты процентов по займу не предоставлено, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 034 руб. 73 коп. процентов за пользование займом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 27 868 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и из суммы основного долга 112 599 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату суммы займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

В силу пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчик в разумный срок возврат займа не произвел, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 811 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом необходимости перерасчета процентов за пользование чужим денежными средствами исходя из суммы основного долга 111 508 руб. 19 коп., в связи с чем иск в данной части удовлетворен на сумму 27 598 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности в размере 111 508 руб. 19 коп., процентов за пользование займом в размере 11 034 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 598 руб. 28 коп., всего 150 141 руб. 20 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты ненадлежащие доказательства, поскольку истцом не были представлены подлинники платежных документов, в силу чего исковые требования не доказаны, в том числе и в части перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора займа отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Так из материалов дела следует, в том числе и из отзыва на исковое заявление и пояснений представителей ответчика, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком факт перечисления истцом предпринимателю суммы займа в полном объеме не оспаривался, также как и факт наличия задолженности предпринимателя по возврату суммы займа, что согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, требования о том что истцом обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем у ответчика не возникло перед обществом задолженности в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда не были.

Со встречным иском ответчик к истцу не обращался.

С заявлением о фальсификации представленных доказательств также не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждены документально и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2013 по делу N А22-2843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дегтярева Петра Тимофеевича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков