Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-6249/13 (ключевые темы: оказание услуг связи - договор возмездного оказания услуг - обязательная сертификация - тарифные планы - оплата услуг)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-6249/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-45764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): представитель не явился, извещен,

от Арбитражного суда Магаданской области (ИНН: 4909041883, ОГРН: 1024900968113): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-45764/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Арбитражному суду Магаданской области о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Магаданской области о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг связи N 207868/1750 от 06.04.2005 в сумме 63 396, 47 руб. (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-41063/12 исковые требования ОАО "Ростелеком" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.174-176).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.3-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между открытым акционерным обществом междугородней и международной связи "Дальневосточная компания электросвязи", реорганизованным в последующем в открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор) и Арбитражным судом Магаданской области (абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи N 207868/1750, в соответствии с условиями которого оператор обязался оказывать абоненту услуги доступа к сети передачи данных "Интернет" в соответствии с лицензией, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующим прейскурантом (т.1 л.д.9).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Ростелеком" указало, что оператор согласно условиям спорного договора предоставил абоненту в октябре 2009 года услуги связи по избранному последним тарифному плану N 4 "Бизнес 4" согласно прейскуранту, утвержденному приказом N 447 от 29.12.2008, трафик (входящие и исходящие соединения) за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 поступил на IP адрес 212.14.205.115/2, который принадлежал организации ответчика как абоненту с интернет-номером 1000635.

На основании показаний оборудования связи оператор сформировал и выставил абоненту счет N 207868/2926279 за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 и счет-фактуру N 1535636 от 31.10.2009, однако, в нарушение условий заключенного договора на предоставление услуг связи, Арбитражный суд Магаданской области данные услуги не оплатил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 63 396, 47 руб. (т.1 л.д.52-55, 56).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "Ростелеком" направило в адрес абонента уведомление N 8511/040 от 24.04.2012 о наличии у последнего задолженности и необходимости ее погашения (т.1 л.д.58).

Указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ввиду чего ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета договора на предоставление услуг связи N 207868/1750 от 06.04.2005, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При заключении договора оператор произвел подключение и настройку оборудования, передав при этом суду данные о пароле и логине в письменном виде.

При устранении технической неполадки 18.10.2007 был изменен логин и пароль, о чем прямо указано в письме N 140/2295-мф от 29.05.2012 (т.1 л.д.60).

Вместе с тем, факт перенастройки канала связи, свидетельствующий о передаче абоненту новых логина и пароля, который должен быть подтвержден соответствующим актом приема-передачи, документально не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие письменные доказательства.

Поскольку в письменном виде логин и пароль оператором ответчику переданы не были, абонент был лишен возможности исполнить условия п.8.9 Регламента предоставления и пользования услугами (передача данных, телематические службы) оператора, в соответствии с которым абонент полностью ответственен за сохранность своего пароля доступа и за убытки, могущие возникнуть по причине несанкционированного использования канала доступа (т.2 л.д.93-99).

Принимая во внимание указанное, оператором был нарушен пункт 7.2.1 Регламента предоставления и пользования услугами (передача данных, телематические службы), согласно которому по факту услуг составляется акт о выполненных работах.

Для распределения подключений Интернета и контроля за трафиком в суде была установлена лицензированная программа WinGate - прокси сервер. На протяжении всего периода действия договора контроль над расходованием трафика осуществлялся судом с помощью программы WinGate и её показания всегда совпадали с расчетами оператора.

Согласно данным программы WinGate - прокси сервер в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 входящий трафик составил 2061,8 Мб, исходящий трафик - 4242,5 Мб, что не превышает предельных значений по тарифному плану ADSL "ПакетN 4-5000Мб" (т.2 л.д.9-35).

Также следует отметить, что в указанный период новые программы не устанавливались, и согласно данным программных средств вирусных атак и взлома сети суда зафиксировано не было. Работниками сектора информатизации и связи суда при помощи программы WinGate постоянно осуществлялся контроль над использованием работниками суда сети Интренет.

Проведя анализ Сведений о трафике, предоставленных оператором (т.2 л.д.36-47) и сведений программы WinGate (т.2 л.д.9-35), например, за 10.10.2009 (суббота) можно определить, что выход в сеть Интернет начал осуществляться с 00 часов по данным оператора, что не возможно для работников суда, поскольку ночью доступ в суд закрыт. По данным суда выход пользователей в Интернет был осуществлен в 5-05 (сервер) и в 9-50 (работник суда).

Проанализировав сведения о трафике, детализации трафика оператора и суда (программа WinGate), можно установить, что сверхнормативная информация была получена с адресов 204.203.18.136-204.203.18.161 преимущественно в нерабочее время. Как свидетельствуют данные программы WinGate выход на адреса 204.203.18.136-204.203.18.161 из локальной сети Арбитражного суда Магаданской области не производился. По данным сети Интернет сайты с указанными IP адресами находятся в США и работники суда никоим образом не могли пользоваться ими, учитывая, что доступ работников суда в сеть Интернет был ограничен с целью предотвращения увеличения трафика.

Довод оператора о том, что WinGate-прокси сервер не сертифицирован, не обоснован. WinGate не является оборудованием и согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" обязательной сертификации не подлежит.

Учитывая положения ст.781 ГК РФ, обязанность оплаты услуг зависит от факта их оказания заказчику.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что Арбитражному суду Магаданской области как заказчику были оказаны услуги связи, которые требует оплатить оператор.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного ОАО "Ростелеком" суду не представлено, в связи с чем на основании положений статей 309 и 781 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Ростелеком", заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-45764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова