Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 170/08 Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленное требование о взыскании задолженности по договорам о совместной работе удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 170/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А11-6840/2005-К1-6/364 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Владимирагроторг" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 рублей задолженности по договорам от 20.07.1994 N 12-СЗ и от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 о совместной работе по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994-1995 годах.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Агроснаб".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, истец подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления истца по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 20.07.1994 N 12-СЗ о совместной деятельности по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994 году истец предоставил ответчику 1020000 рублей со сроком возврата через 90 дней с момента их перечисления на бюджетный счет ответчика. На основании договора от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 ответчику истцом выделено 530000 рублей на срок до 20.03.1995.

Денежные средства в размере 550000 рублей возвращены ответчиком истцу, срок возврата остальных бюджетных средств по вышеназванным договорам после неоднократного продления определен сторонами - 10.01.1997.

Задолженность по спорным договорам в сумме 1000000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что договоры от 20.07.1994 N 12-СЗ и от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 по своей правовой природе являются договорами займа.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, не принял акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2003 в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности. Судом применена исковая давность, об истечении срока которой заявил ответчик, что послужило основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом не приведено положений закона, которые подтверждали бы такой вывод.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в вызове в судебное заседание экспертов не принимается во внимание, так как удовлетворение соответствующего ходатайства относится на усмотрение суда и является его правом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А11-6840/2005-К1-6/364 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина