Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-7238/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А75-3852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7238/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-3852/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой", ОГРН 1028600579622, 1027739058258, ИНН 8601013827, 7725104641 (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", Общество, заявитель)

к Управлению ФСФБН в ХМАО-Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 711-13/024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 502 070 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт неисполнения заявителем обязанности по получению на банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, и из того, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт неисполнения Обществом обязанности по получению на банковский счет суммы в размере 5 296 553 руб. 21 коп. за оказанные нерезиденту услуги по транспортировке щебня. Управление ФСФБН в ХМАО-Югре также указало, что сумма денежных средств, перечисленная на счет Общества по платежному поручению N 744 идентифицирована ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" как оплата товара, продаваемого на территории Российской Федерации, в связи с чем не внесена в ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания Управление ФСФБН в ХМАО-Югре в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 17.09.2013, и, как следствие, невозможностью обеспечения защиты законных интересов Общества при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации помимо непосредственного участия стороны в судебном заседании по делу предусмотрен также иной способ защиты от предъявленных требований, а именно - представление письменного отзыва на заявление (апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции изложенное выше ходатайство Общества оставил без удовлетворения, поскольку заявителем не приведены уважительные причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (резидент) и "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (нерезидент) заключен контракт от 18.08.2011 N 4521176596 (далее - Контракт).

В связи с заключение указанного Контракта заявителем 12.03.2012 в Сургутском отделении N 5940 ОАО "Сбербанк России" был открыт паспорт сделки N 12030005/1481/1594/3/0 (т.2 л.д.2).

Согласно разделу 3 пункта 5.0 Контракта окончательная оплата за поставленный товар производится после окончания поставки, подписании сторонами актов приема-передачи, в течение 45 дней с даты получения покупателем имеющей силу товарной накладной по форме Торг-12 на основании оригинала счета и счета-фактуры поставщика на окончательную оплату (пункт 5.1.4).

В силу пункта 5.1.8 Контракта платежи осуществляются в течение 30 дней с даты получения бухгалтерией заказчика имеющей силу товарной накладной на основании оригинала счета и счета-фактуры поставщика; при этом товарная накладная определена как документ, имеющий подписи и печати подрядчика и заказчика и подтверждающий, что щебень поставлен подрядчиком и принят заказчиком (т.2 л.д.102-109).

В рамках указанного контракта Обществом были оказаны услуги на общую сумму 9 975 360 руб. 54 коп., что подтверждается следующими документами:

- акт выполненных работ с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от 26.12.2011 N Н-001752 на сумму 3 702 628 руб. 78 коп., полученные и подписанные "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." 29.12.2011;

- акт выполненных работ с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от 26.12.2011 N Н-001752 на сумму 3 702 628 руб.78 коп., полученные и подписанные "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." 29.12.2011;

- акт выполненных работ с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от 18.01.2012 N Н-000009 на сумму 3 362 997 руб. 31 коп., полученные и подписанные "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." 26.01.2012;

- акт выполненных работ с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от 18.01.2012 N Н-000008 на сумму 226 398 руб. 62 коп., полученные и подписанные "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." 26.01.2012;

- акт выполненных работ с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от 26.12.2011 N Н-001753 на сумму 762 219 руб. 57 коп., полученные и подписанные "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." 10.02.2012.

По материалам, поступившим из Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) через Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Российской Федерации, Управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

На основании данных, полученных Управлением от ЦСКО Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в ходе проведения проверки, было установлено, что оплата по вышеуказанным актам выполненных работ произведена на общую сумму 4 678 807 руб. 33 коп., отрицательное сальдо составило 5 296 553 руб. 21 коп. (т.1 л.д.105-106).

На основании изложенных выше данных Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков зачисления валютной выручки.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 N 711-13/024 (т.1 л.д.21-26), по результатам рассмотрения которого Управление ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 19.04.2013 N 711-13/024 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 502 070 руб. 22 коп. (85% от суммы денежных средств, не зачисленных на счета).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Из представленного в материалах дела Контракта следует, что платежи по нему осуществляются в течение 30 дней с даты получения бухгалтерией заказчика имеющей силу товарной накладной на основании оригинала счета и счета-фактуры поставщика. При этом последний комплект соответствующих документов (акт выполненных работ с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной) получен контрагентом ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" по Контракту 10.02.2012. Следовательно, срок поступления валютной выручки от нерезидента на банковский счет Общества истекает в марте 2012 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания, Обществу вменяется в вину нарушение требования законодательства о получение от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся заявителю в соответствии с условиями Контракта, установленное на основании данных, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Так, согласно ведомости банковского контроля по Контракту N 4521176596 оплата выполненных в соответствии с условиями Контракта работ произведена на общую сумму 4 678 807 руб. 33 коп., отрицательное сальдо составило 5 296 553 руб. 21 коп.

Вместе с тем, в материалах дела также представлено платежное поручение N 744, согласно которому 27.01.2012 на расчетный счет ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" были зачислены денежные средства в сумме 5 623 745 руб. 04 коп.; плательщиком по названному поручению являлось "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", назначение платежа: (V020050) 2000187744, согл. сч. Н-000033 от 26.11.2011, Н-000035 от 26.12.2011 транспортировка щебня, дог.828-МТО-РМ-2011 8/0811 4511176596 (т.1 л.д.109).

При этом, несмотря на тот факт, что денежные средства в размере 5 623 745 руб. 04 коп., поступившие 27.01.2012, идентифицированы как средства за товары, продаваемые на территории Российской Федерации, в связи с чем не внесены в раздел II ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12030005/1481/1594/3/0 (см. письмо ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2013 - т.1 л.д.94), Общество письмом от 02.04.2013 дополнительно указало административному органу на тот факт, что 27.01.2012, на банковский счет ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" от нерезидента - контрагента Общества по Контракту поступили денежные средства в размере, учтенном по результатам проверки как отрицательное сальдо по счету (т.1 л.д.104).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что валютная выручка по Контракту в спорной сумме фактически поступила на банковский счет ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" 27.01.2012, то есть в пределах сроков, установленных Контрактом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в рассматриваемом случае не доказан факт нарушения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 711-13/024.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-3852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков