Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-13321/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-2173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Русанов С.И., паспорт, доверенность N 16 от 01.06.2013

от ответчика: представитель Минакова Е.А., паспорт, доверенность от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-2173/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6155014889, ОГРН 1026102773036)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435)

о расторжении договора подряда N 13 от 22.05.2012 и взыскании 12 872 228 руб. 61 коп. задолженности, 781 473 руб. 28 коп. пени,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция" о расторжении договора подряда N 13 от 22.05.2012, взыскании задолженности в размере 12872228 рублей 61 копейка, пени в размере 781473 рубля 28 копеек.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования ООО "Изумруд" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ростовстальконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недостаточное исследование судом фактических обстоятельств дела. Так, по утверждению заявителя жалобы, в целях выполнения работ на объекте истца (заказчика) ответчиком были привлечены субподрядчики. Согласно имеющейся в деле переписки истец признавал, что работы по устройству бетонных и железобетонных конструкций выполнялись подрядной организацией ООО "Стройдеталь", в пользу которого с ЗАО "Ростовстальконструкция" в дальнейшем решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N А53-1685/2013 была присуждена ко взысканию задолженность в размере 1 645 000 руб. и проценты в сумме 980 000 руб. Указанным судебным актом подтвержден факт выполнения ООО "Стройдеталь" работ для ЗАО "Ростовстальконструкция" на сумму 1 645 000 руб. и для ООО "Изумруд" на сумму 980 000 руб. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец на основании писем ЗАО "Ростовстальконструкция" оплачивал стройматериалы, которые были использованы в ходе выполнения работ по спорному договору подряда N 13 от 22.05.2012 и стоимость которых не может быть взыскана с ЗАО "Ростовстальконструкция". Судом не дана оценка письму ООО "Изумруд" N 174 от 29.11.2012, которым истец признавал задолженность за ЗАО "Ростовстальконструкция" только в размере 3 499 457 руб. 45 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем произведен анализ правоотношений сторон по договору подряда N 13 от 22.05.2012 с учетом всех перечисленных в пользу ЗАО "Ростовстальконструкция" сумм, переданных для выполнения работ материалов, проведенных сторонами зачетов, в результате которого сальдо взаимных расчетов на 28.09.2012 составило 3 393 273 руб. 06 коп. В дальнейшем в октябре-ноябре 2012 года истцом ответчику были переданы материалы на сумму 1 714 370 руб. 20 коп., которые в полном объеме были применены на объекте истца и стоимость указанных материалов не подлежит взысканию с ЗАО "Ростовстальконструкция". Кроме того, по мнению заявителя жалобы исковое заявление ООО "Изумруд" подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку 14.01.2013 в отношении ЗАО "Ростовстальконструкция" возбуждено производство по делу о банкротстве, иск предъявлен 11.02.2013, заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

ООО "Изумруд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО "Ростовстальконструкция" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ростовстальконструкция" (подрядчик) и ООО "Изумруд" (заказчик) был заключен договор подряда N 13 от 22.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: строительство дилерского центра 2-й категории. Предприятие сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 13954880 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), которым, в свою очередь, установлено, что работы подлежат выполнению в течение 27 недель.

На основании пункта 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 8000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 202 от 31.05.2012, N 320 от 31.07.2012.

Кроме того, на основании заключенных сторонами договора поставки, договора аренды техники N 1, договора аренды техники N 1э от 01.06.2012 заказчик в счет зачета взаимных требований по спорному договору подряда поставил подрядчику строительные материалы на сумму 246372 рубля, оказал услуги на сумму 289750 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные N Н04308 от 31.08.2012, N Н04309 от 26.09.2012, акты оказания услуг N Н04304 от 01.07.2012, N Н04305 от 31.07.2012, N Н04306 от 31.08.2012, N Н04307 от 26.09.2012 и акты зачета взаимных требований от 26.09.2012.

В счет взаиморасчетов по договору подряда заказчик в соответствии с письмами подрядчика перечислил ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" 2521736 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 401 от 10.09.2012, N 437 от 18.09.2012, N 452 от 26.09.2012.

Также заказчик произвел оплату техники на сумму 99125 рублей, что подтверждается актом N Н04761 от 31.10.2012, поставил строительные материалы на сумму 1565015 рублей и на сумму 50230 рублей 20 копеек по товарным накладным N Н04521 от 31.10.2012 и N Н04762 от 08.11.2012.

Таким образом, всего заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда N 13 от 22.05.2012 денежные средства и передал материалы на общую сумму 12872228 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда N 13 от 22.05.2012 заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с требованиями сообщить перспективу выполнения графика работ, уплатить пеню, расторгнуть договор подряда и возвратить предоплату (письма N 136 от 25.09.2012, N 143 от 02.10.2012, N 149 от 08.10.2012,).

Неисполнение подрядчиком требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 06.05.2013 расторгнут договор подряда N 13 от 22.05.2012, заключенный между ЗАО "Ростовстальконструкция" и ООО "Изумруд", с ЗАО "Ростовстальконструкция" в пользу ООО "Изумруд" присуждено ко взысканию 12872228 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 781473 рубля 28 копеек пени.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением от 14.01.2013 в отношении ЗАО "Ростовстальконструкция" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-35774/2012 о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 22.03.2013 в отношении ЗАО "Ростовстальконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Изумруд" обратилось с иском о расторжении договора подряда N 13 от 22.05.2012, взыскании задолженности в размере 12872228 рублей 61 копейка и пени в размере 781473 рубля 28 копеек 11.02.2013.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства и строительные материалы, стоимость которых истребуется в качестве неотработанного аванса, передавались истцом, в счет исполнения договора подряда N 13 от 22.05.2012 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, т.е. до 14.01.2013.

Так как оплата и передача материалов по спорному договору произведена истцом до возбуждения дела о банкротстве, момент расторжения договора и подачи иска в суд не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требование ООО "Изумруд" о расторжении договора подряда N 13 от 22.05.2012 сопряжено с требованиями о взыскании задолженности в размере 12872228 рублей 61 копейка, пени в размере 781473 рубля 28 копеек, то оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Ростовстальконструкция".

Кроме того, как пояснил представитель истца и следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу, в настоящее время ООО "Изумруд" в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Ростовстальконструкция" обратилось с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявление ООО "Изумруд" судом принято и назначено к рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования ООО "Изумруд" о расторжении договора подряда N 13 от 22.05.2012, взыскании задолженности в размере 12872228 рублей 61 копейка, пени в размере 781473 рубля 28 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по настоящему делу - отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого судебного акта следует прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС N 003706487 и N 003706488, выданным Арбитражным судом Ростовской области 19.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-2173/2013 отменить. Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" без рассмотрения.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС N 003706487 и N 003706488, выданным Арбитражным судом Ростовской области 19.06.2013 в связи с отменой решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин