Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-13262/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-9298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.П. Тямушевой (доверенность от 20.10.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13262/2013) ООО "Компания ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-9298/2013 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норфолк"

к ООО "Компания ВСК"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норфолк" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, "Кирпичный завод" промзона; ОГРН: 1037821067712) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" (адрес: 655500, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, д.7А, ОГРН: 1081902001466) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1784576,96 руб. задолженности, пени в размере 238951,83 руб.

Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Податель жалобы указал на то, что не подписывал протокол разногласий от 13.02.2013 к договору поставки, согласно которому споры между сторонами должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца. С учетом изложенного дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств должником.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 7-12 от 23.01.2012 (далее - договор) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) была поставлена алкогольная продукция по товарной накладной N 1809 от 31.07.2012 на сумму 1784576,96 руб. (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.4. договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 7.2 стороны согласовали, что за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, просроченного в принятии, или от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ответчиком товара не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1784576,96 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и пени в сумме 238951,83 руб., исчисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 14.09.2012 (дата оплаты согласно условиям договора) по 19.02.2013 (дата составления искового заявления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 N 1809, содержащей роспись в получении продукции представителем ООО "Компания ВСК", заверенную печатью данной организации, товарно-транспортной накладной от 31.07.2012 N 1809, также подписанной представителем ответчика и содержащей печать организации, справкой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (л.д.23).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно суммы основной задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае истцом представлен в суд первой инстанции протокол разногласий от 13.02.2012, согласно которому все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца (л.д.14). Указанный документ подписан со стороны ответчика генеральным директором З.М. Якимчук, его подпись заверена печатью ООО "Компания ВСК".

Никаких доказательств в обоснование своего заявления о том, что ООО "Компания ВСК" указанный документ не согласовывался и не подписывался, ответчик не представил, с заявлением о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не смог представить соответствующих доказательств, поскольку не присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции из-за удаленности от Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с апелляционной жалобой ответчиком также не представлено никаких доказательств в обоснование своего довода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33117,64 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на ответчике согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-9298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая