Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-6632/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А45-9671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-9671/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2013 N 02-13-23-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 г.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на основании заявлений ООО "Сибирская Аграрная компания" и ЗАО "Мелькомбинат N 3" была проведена проверка на соблюдение антимонопольного законодательства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 22.03.2013 г. по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства N 02-01-08-10-13 от 19.02.2013 ООО "РТК" признано нарушившим пункт б части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" путем необоснованного установления в предложенных к заключению ООО "Сибирская Аграрная компания" и ЗАО "Мелькомбинат N 3" договорах возмездного оказания услуг N 39/11 от 12.11.2012 и N 43/11 от 12.11.2012 различных цен на отгрузку зерна интервенционного фонда автомобильным транспортом (900,00 руб./тонна и 650,00 руб./тонна соответственно).

При этом, комиссия признала ООО "РТК" занимающим доминирующее положение на рынке услуг отгрузки зерна государственного интервенционного фонда автомобильным транспортом в географических границах нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/36, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции".

10.04.2013 года составлен протокол N 02-13-23-2013 об административном правонарушении.

16.05.2013 вынесено постановление N 02-13-23-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "РТК" не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, не усмотрев оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно материалам дела, в договоре возмездного оказания услуг N 43/11 от 12.11.2012 года, заключенного между ООО "РТК" и ЗАО "Мелькомбинат N 3" и в договоре возмездного оказания услуг N 39/11 от 12.11.2012 года, заключенного между ООО "РТК" и ООО "Сибирская аграрная компания", указана экономически необоснованная различная стоимость отгрузки зерна государственного интервенционного фонда (соответственно 650 руб./тонна и 900 руб./тонна).

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что ООО "РТК", не получив согласие ООО "Сибирская аграрная компания" и ЗАО "Мелькомбинат N 3" оплачивать услуги по отгрузке зерна ГИФ автомобильным транспортом по тарифам, установленным в предложенных для подписания договорах, отказало в передаче зерна ГИФ ООО "Сибирская аграрная компания" и ЗАО "Мелькомбинат N 3", со ссылкой на отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг по хранению и отгрузке зерна и полной оплаты истцом услуг ООО "РТК", что свидетельствует о злоупотреблении ООО "РТК" своим доминирующим положением на рынке услуг отгрузки зерна интервенционного фонда автомобильным транспортом и после обращения указанных хозяйствующих субъектов в Новосибирское УФАС России ЗАО "Мелькомбинат N 3" и ООО "Сибирская Аграрная компания" были вынуждены, обратится в суд на действия ООО "РТК" с требованием обязать возвратить вещь (зерно), переданную на хранение.

Согласно решению Арбитражного суда НСО от 06.02.2013 г по делу N А45-29685/2012 ООО "РТК" обязано передать ЗАО "Мелькомбинат N3" мягкую продовольственную пшеницу 3 класса (урожай 2009 г.) в количестве 135 тонн общей стоимостью 1 026 000 руб. на складе элеватора ООО "РТК", расположенном по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Линейная, 5.

При этом установлено, что истец (ООО "Сибирская аграрная компания") заявил о передаче ему зерна, на что последовал отказ в выдаче пшеницы со ссылкой на отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг по хранению и отгрузке зерна и полной оплаты истцом услуг ООО "РТК".

Доля ООО "РТК" на рынке услуг отгрузки зерна интервенционного фонда автомобильным транспортом в обозначенных географических границах в исследуемый период времени составила 100%.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующие положение на товарном рынке, налагается запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, действия ООО "РТК", выразившиеся в установлении в предложенных для подписания договорах возмездного оказания услуг, с ООО "Сибирская Аграрная компания" и с ЗАО "Мелькомбинат N 3 " различных цен на отгрузку зерна интервенционного фонда автомобильным транспортом (соответственно 900,00 руб./тонна и 650,00 руб./тонна) нарушили пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и повлекли негативные последствия для ООО "Сибирская Аграрная компания" и ЗАО "Мелькомбинат N 3".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Таким образом, в действиях ООО "РТК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-9671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина