Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4248/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

А04-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Узюковой Антонины Степановны, ОГРНИП 310281532900010: не явилась;

от государственного автономного учреждения Амурской области "Зейский лесхоз", ОГРН 1132815000010: Глинская Т.В., представитель по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Амурской области "Зейский лесхоз"

на решение от 15.07.2013

по делу N А04-3035/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Узюковой Антонины Степановны

к государственному автономному учреждению Амурской области "Зейский лесхоз"

о взыскании 118 050 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Узюкова Антонина Степановна (далее - ИП Узюкова А.С., истец, предприниматель; Амурская область, г. Зея) с иском к государственному автономному учреждению Амурской области "Зейский лесхоз" (далее - ГАУ "Зейский лесхоз", ответчик, учреждение; Амурская область, г. Зея) о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по доставке техники и выполненные работы в октябре 2011 года в размере 115 302 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 30.04.2013 в сумме 2 748 руб. 04 коп., судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 15.07.2013 иск удовлетворен.

ГАУ "Зейский лесхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор между истцом и ГАУ "Зейский лесхоз" в 2011 году не заключался, работы по обустройству противопожарной полосы в селе Алгач в октябре 2011 года лесхозом не проводились.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителем приложены дополнительные доказательства: копии справки ФГУ "ДЭП-201" от 19.07.2013 N 288, письма администрации Алгачинского сельсовета от 18.07.2013 N 394, обращения ответчика в МО МВД России "Зейский" от 18.07.2013 N 200, постановления администрации Зейского района от 21.03.2011 N 175, договора N 50, приложение N 1 от 20.06.2011, копия письма ФГУ "ДЭП-201" от 19.07.2013 N 286, копия постановления ГУ МО МВД "Зейский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2013, копия договора от 23.07.2011 между ИП Узюковой А.С. и ГУП "Зейский лесхоз", справка о привлечении техники ИП Узюковой А.С. в 2011 году на тушение лесных пожаров, копия акта сверки за период с 01.06.2011-30.05.2013, копия обращения в Прокуратуру Зейского района.

В судебном заседании указанные документы возвращены апелляционным судом представителю заявителя на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Узюкова А.С. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явилась, своего представителя не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в октябре 2011 года истец оказал ответчику услуги по доставке техники (бульдозера Т-170) автомобилем КАМАЗ 4310 с тралом по маршруту г. Зея-с. Алгач Зейского района, а также выполнил работы по обустройству пожарной полосы с использованием бульдозера в с. Алгач Зейского района. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела: актом выполненных работ от 10.10.2011 N 10 на сумму 16 688 руб., актом выполненных работ от 10.10.2011 N 11 на сумму 81 926 руб. 88 коп., актом выполненных работ от 10.10.2011 N 12 на сумму 16 688 руб., подписанными без возражений директором ГУП "Зейский лесхоз", правопреемником которого является ответчик.

Общая стоимость оказанных истцом в соответствии с названными первичными документами услуг и выполненных работ составляет 115 302 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы и оказанные услуги не произвел, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приняв выполненные предпринимателем работы и оказанные услуги, и не производя оплату за них, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной стоимости работ и услуг.

Доказательства оплаты долга учреждением не представлены.

Следовательно, иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги и работы предпринимателем не выполнялись в спорный период, не подтверждены приобщенными судом первой инстанции в материалы дела доказательствами.

Также не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что работы выполнены предпринимателем безвозмездно в качестве благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов выполненных работ от 10.10.2011 N N 10, 11, 12 при разрешении спора судом первой инстанции.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, то привлечение учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов обоснованно.

Проценты в сумме 2 748 руб. 04 коп. начислены за период с 17.01.2013 по 30.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у на момент подачи иска.

Указанный расчет процентов является правильным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013, акт выполненных работ, расписка в передаче денежных средств Быстрянцеву В.Л. за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Факт и размер судебных расходов истцом доказаны, в связи с чем судом обоснованно отнесены на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признанные судом разумными в отсутствие доказательств их чрезмерности.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2013 года по делу N А04-3035/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова