Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-17276/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-20572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Дуничева К.Е. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика: Рыкова А.В. по доверенности от 31.05.2013 N 16/13-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17276/2013) ЗАО Лизинговая компания "Роделен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-20572/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО Лизинговая компания "Роделен"

к ООО "ВИП авто"

о взыскании 2 556 120 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (197376, Санкт-Петербург Город, Профессора Попова Улица, 23, лит. М, ОГРН 1077847404623, далее - ЗАО Лизинговая компания "Роделен", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП авто" (192102, Санкт-Петербург г, Салова ул, 27, литер А, ОГРН 1089847056210, далее - ООО "ВИП авто", Общество) о взыскании 2 556 120,00 рублей задолженности по оплате трех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга N 248/0076/ОБ/2012 от 28.11.2012, срок уплаты которых наступил 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ООО "ВИП авто" 30 673 440,00 рублей убытков, возникших вследствие расторжения договора лизинга, в том числе реальный ущерб в размере 21 552 000,00 рублей, упущенная выгода в размере 9 121 440,00 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии изменений исковых требований.

Решением от 19.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО Лизинговая компания "Роделен" в полном объеме, взыскал с ООО "ВИП авто" 2 556 120,00 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отказе в принятии изменений исковых требований. По мнению подателя жалобы, при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований не изменялись ни предмет иска, ни его основание. Истец ссылается на то, что невыполнение ответчиком условий договора лизинга N 248/0076/ОБ/2012 от 28.11.2012 повлекло за собой его расторжение истцом в одностороннем порядке, что явилось основанием для взыскания с ответчика убытков в полном размере, в сумме 30 673 440,0о рублей. При этом, размер убытков определен как сумма всех лизинговых платежей к выплате за вычетом аванса. В размер лизингового платежа к выплате входит, в том числе часть затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и комиссионное вознаграждение лизингодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства истца о приобщении документов.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.11.2012 ЗАО ЛК "Роделен" (лизингодатель) и ООО "ВИП авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 248/0076/ОБ/2012, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование комплект оборудования для пищевого производства с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы перечень и характеристика Предмета лизинга.

28.11.2012 ЗАО Лизинговая компания "Роделен" (покупатель), ООО "Импульс" (продавец) и ООО "ВИП авто" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 248/0076/КП/2012, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает, с последующей передачей, согласно договору лизинга N 248/0076/ОБ/2012 от 28.11.2012, в лизинг лизингополучателю комплект оборудования для пищевого производства (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору купли-продажи стороны согласовали характеристику товара, передаваемого по договору, стоимость товара, которая составляет 26 940 000,00 рублей, в том числе 250 000,00 рублей доставка и 2 350 000,00 рублей монтаж оборудования.

18.12.2012 ЗАО Лизинговая компания "Роделен" перечислило денежные средства по договору купли-продажи в размере 26 940 000,00 рублей (т.1, л.д.30,31) в счет оплаты предмета лизинга.

В соответствии с договором лизинга N 248/0076/ОБ/2012 от 28.11.2012 оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем на основании Графика платежей (приложение N 2 к договору). Уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования предметом лизинга (пункт 3).

Цена договора лизинга (общая сумма лизинговых платежей) составляет 36 061 440 рублей (пункт 3.10), в том числе 26 940 000,00 рублей стоимость предмета лизинга, 9 121 440,00 рублей размер лизинговых платежей.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено перечисление лизингополучателем аванса лизингодателю в размере 5 388 000,00 рублей, который засчитывается в счет погашения стоимости предмета лизинга.

Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев (пункт 12.1).

По условиям пункта 12.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении договора письменно заявляет одна из сторон.

Согласно Графику платежей платежи осуществляются лизингополучателем 25 числа каждого месяца. Последний платеж - 25.12.2015.

Первые три платежа в размере по 852 040,00 рублей должны быть осуществлены ответчиком 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013.

Отсутствие со стороны ответчика перечисления в указанные сроки лизинговых платежей, послужило основанием для обращения ЗАО Лизинговая компания "Роделен" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 556 120,00 рублей.

Исковые требования мотивированны статьями 8, 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд указал на ошибочность ссылки истца на то, что взыскание суммы задолженности по лизинговым платежам является для истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования нарушением ответчиком условий договора лизинга N 248/0076/ОБ/2012 от 28.11.2012 в части соблюдения ответчиком сроков перечисления трех лизинговых платежей, сумма которых составила 2 556 120 рублей То есть, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности, основанием - нарушение условий договора.

Заявляя об изменении исковых требований, истец сослался на расторжение договора лизинга, и просил взыскать 30 673 440,00 рублей убытков, возникших вследствие расторжения договора лизинга.

Таким образом, предметом иска в данном случае является взыскание убытков, основанием - прекращение договорных обязательств.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований привело к одновременному изменению предмета и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку нарушение ответчиком (лизингополучателем) сроков уплаты лизинговых платежей само по себе не является основанием полагать о наличии у истца (лизингополучателя) убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства расторжения договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора лизинга, что также препятствует признанию обоснованными ссылки истца о наличии у него убытков.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-20572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова