Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-3988/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А64-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 3652 Операционный офис "Тамбовский": Паскеева В.А., представителя по доверенности N 2844 от 04.10.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Колганова Г.П., представителя по доверенности N 16 от 12.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-3664/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N3652 Операционный офис "Тамбовский", Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 N270 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Тамбовский" (далее - Банк ВТБ 24, Банк, Общество, заявитель, ОГРН 1027739207462) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области далее Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 N 270 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и применяется только при наличии потерпевшей стороны. Данная позиция изложена в п. 1.3 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 N 01/5288-9-32. Судом первой инстанции неверно определены отличительные признаки объективной стороны административных правонарушений, ч. 1 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило заявление гражданки Кругляковой Н.А. вх. N 120 о непредставлении со стороны Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (расположенный по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул. Филиппова, 49 "б") достоверной информации об основных потребительских свойствах услуги, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, в чем и выражается нарушение ее прав как потребителя.

На основании указанного заявления территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2012 N 69 в отношении операционного офиса "Мичуринский" в г.Мичуринске филиала N 3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), была проведена проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что операционный офис "Мичуринский" в г. Мичуринске филиала N 3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оказывает услуги потребителям по переводу денежных средств "Вестерн Юнион". При этом Банком не была размещена в наглядной и доступной форме в помещении обслуживания клиентов - потребителей информация об условиях получения денежных средств по средствам услуги "Вестерн Юнион" и необходимых действиях для получения денег (для РФ: потребителю необходимо сообщить страну отправителя, Ф.И.О. отправителя, контрольный номер, предъявить паспорт). Так же в наглядной форме отсутствует информация об условиях получения денежных средств через "Вестерн Юнион" по каждой стране, которая работает по системе "Вестерн Юнион", что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

По выявленным нарушениям директор операционного офиса "Мичуринский" в г. Мичуринске филиала N 3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Кожухова Е.А. дала письменные объяснения.

По окончанию проведенной проверки был составлен акт проверки N 69 Мич от 07.02.2012, директор операционного офиса "Мичуринский" в г. Мичуринске филиала N 3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Кожухова Е.А. от ознакомления с актом и получения акта отказалась, о чем свидетельствует подпись уполномоченного должностного лица проводившего проверку.

На основании выявленных нарушений 12.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 270 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Постановлением от 05.04.2012 N 270 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Тамбовский" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом дана ненадлежащая квалификация правонарушения со стороны административного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие информации об условиях получения денежных средств по средствам услуги "Вестерн Юнион" и необходимых действиях для получения денег (для РФ: потребителю необходимо сообщить страну отправителя, Ф.И.О. отправителя, контрольный номер, предъявить паспорт), а также информации об условиях получения денежных средств через "Вестерн Юнион" по каждой стране, которая работает по системе "Вестерн Юнион", является нарушением статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ как это сделал административный орган.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановлении и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Утверждение административного органа о том, что судом первой инстанции неверно определены отличительные признаки объективной стороны административных правонарушений, ч. 1 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 05.04.2012 г. N 270 о привлечении Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, зарегистрировано 13.07.2000 г. УФНС по г. Москве) к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-3664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева