Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4505/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А14-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования Воронежской области - Рамонского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: Коновалов А.В. - представитель по доверенности N 365 от 28.01.2013;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалов А.В. - представитель по доверенности N 25/2012 от 01.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ИНН 3665074030, ОГРН 1093668025197) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу N А14-1590/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального образования Воронежской области - Рамонский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ИНН 3625001660, ОГРН 1033600043135) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" о взыскании неустойки, с участием третьего лица - Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Воронежской области - Рамонский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее - ООО "Нефта-Камень", ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 557 113 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 300 000 руб. неустойки и 41 761 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нефта-Камень" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла по вине истца в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации. Также, в соответствии с актом сверки по состоянию на 14.03.2013 задолженность у ООО "Нефта-Камень" перед заказчиком отсутствует, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "Нефта-Камень" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзывах.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 19-б от 31.08.2011, между сторонами заключен муниципальный контракт N 118 12.09.2011 на выполнение работ по строительству здания детской консультации и детского отделения МУЗ "ЦРБ Рамонского района" Воронежской области в п. ВНИИСС, 110, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству здания детской консультации и детского отделения МУЗ "ЦРБ Рамонского района" Воронежской области в п. ВНИИСС, 110, в соответствии с условиями контракта, заданием истца (муниципальный заказчик), требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренной проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере предусмотренным контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с п 1.2 вышеуказанного контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания муниципального контракта до 01.12.2011.

Стоимость работ по строительству объекта согласно п. 2.1 контракта является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 168 947 руб. 43 коп.

Муниципальный заказчик на основании договора от 19.09.2011 передал часть функций заказчику-застройщику - Казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекций капитального строительства газификации".

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2011 были внесены изменения в пункт 2.3. контракта, в соответствии с которыми финансирование строительства объекта на 2011 год составляет 69 168 947 руб. 43 коп., в том числе 68 146 747 руб. 43 коп. - субсидии из областного бюджета, 1 022 200 руб. из местного бюджета.

15.06.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка сдачи результатов выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со. ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.1.2. контракта установлен срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта до 01.12.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела актам (КС-2) о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 121-150, т.2 л.д. 1-21, 67-114, 143-147, т.3 л.д.1-81) имела место просрочка исполнения обязательства подрядчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности по состоянию на 14.03.2013 (акт сверки) у ООО "Нефта-Камень" перед заказчиком, и соответственно, на отсутствие основания для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности, а о взыскании неустойки по контракту.

На основании пункта 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости контракта и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком.

Неустойка за период просрочки с 02.12.2011 по 14.06.2012 в соответствии с условиями контракта составила 13 557 113 руб. 70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, поскольку истцом своевременно ему не была передана проектная документация, которая также содержала ошибки и противоречия со сметным расчетом, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки. Соглашений об изменении (увеличении) объема, либо срока выполнения работ по контракту между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом, ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Довод заявителя, что заказчик несвоевременно передал проектную документацию, вносил в нее изменения, не является основанием для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку, как отмечено выше, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, продолжал их исполнять, при этом, не заявляя о приостановлении работ.

Кроме того, как указывает заказчик в отзыве на апелляционную жалобу, проектная документация была размещена на официальном сайте в сети Интернет для размещения заказа, с которой заказчик был вправе ознакомиться.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств несвоевременной передачи ответчику проектной документации, для выполнения работ по контракту N 118, а также невозможности выполнения работ по указанным ответчиком основаниям, в срок, предусмотренный условиями данного контракта, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления - цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 6 300 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу N А14-1590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ИНН 3665074030, ОГРН 1093668025197) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова