Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 12АП-7535/13

г. Саратов

20 сентября 2013 г.

Дело N А12-6424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН 3444131811, ОГРН 1063444023389, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-6424/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН 3444131811, ОГРН 1063444023389, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)

об оспаривании предписаний,

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 8),

Рогозин Вячеслав Рафаэлович (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья "Престиж" Меликян А.С., действующая на основании доверенности от 17.09.2013;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищества собственников жилья "Престиж" (далее - заявитель, ТСЖ "Престиж", Общество) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) по выдаче предписаний от 22.01.2013 N 133-1, от 27.02.2013 N 558; о признании незаконными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.01.2013 N 133-1, от 27.02.2013 N 558.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Рогозин Вячеслав Рафаэлович (далее - Рогозин В.Р.).

Решением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Престиж" в полном объеме.

ТСЖ "Престиж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рогозин В.Р. и Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96792 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Прокуратура Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96793 5 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Рогозин В.Р. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96794 2 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в Инспекцию поступило обращение Рогозина В.Р., собственника квартиры N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде о ненадлежащем техническом состоянии конструктивных элементов балкона квартиры, отсутствии прогрева отопительных приборов и ненадлежащем качестве предоставления услуг по отоплению.

На основании приказа руководителя Инспекции от 16.01.2013 N 133 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследованы системы отопления и проведено визуальное обследование балкона квартиры N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде. Проверкой выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.4.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки установлено, что отопительный прибор в жилой комнате N 1 (спальне) прогревается неравномерно, отопительный прибор в жилой комнате N 2 (зале) не прогревается; при визуальном обследовании бетонной плиты квартиры выявлено отслоение и повреждение защитного слоя бетона, оголение, коррозия металлических элементов нижней части плиты, меры по обеспечению безопасности граждан, по ограждению опасного участка не выполнены, предупреждающие надписи на фасаде дома отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте от 22.01.2013 N 133.

ТСЖ "Престиж" выдано предписание от 22.01.2013 N 133-1 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до 15.02.2013, обеспечить полный и равномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде.

По истечении указанного срока исполнения предписания в отношении ТСЖ "Престиж" на основании приказа руководителя Инспекции от 21.02.2013 N 558 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 22.01.2013 N 133-1. В ходе проверки было установлено, что требования предписания от 22.01.2013 N 133-1 не выполнены.

ТСЖ "Престиж" выдано предписание от 27.02.2013 N 558 об устранении в срок до 15.03.2013 выявленных нарушений: обеспечить полный и равномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде.

Не согласившись с указанными предписаниями и действиями Инспекции по их вынесению, ТСЖ "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые предписания выданы в соответствии с полномочиями Инспекции, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанности, которые возлагаются на ТСЖ "Престиж" оспариваемы предписаниями, предусмотрены действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было указано выше, 27.12.2012 в Инспекцию поступило обращение Рогозина В.Р., собственника квартиры N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде о ненадлежащем техническом состоянии конструктивных элементов балкона квартиры, отсутствии прогрева отопительных приборов и ненадлежащем качестве предоставления услуг по отоплению.

Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследованы системы отопления и проведено визуальное обследование балкона квартиры N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде.

Проверкой выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.4.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки установлено, что отопительный прибор в жилой комнате N 1 (спальне) прогревается неравномерно, отопительный прибор в жилой комнате N 2 (зале) не прогревается; при визуальном обследовании бетонной плиты квартиры выявлено отслоение и повреждение защитного слоя бетона, оголение, коррозия металлических элементов нижней части плиты, меры по обеспечению безопасности граждан, по ограждению опасного участка не выполнены, предупреждающие надписи на фасаде дома отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте от 22.01.2013 N 133.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 5.2.1. указанных правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

ТСЖ "Престиж" выдано предписание от 22.01.2013 N 133-1 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до 15.02.2013, обеспечить полный и равномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде.

По истечении указанного срока исполнения предписания в отношении ТСЖ "Престиж" Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 22.01.2013 N 133-1. В ходе проверки было установлено, что требования предписания от 22.01.2013 N 133-1 не выполнены.

ТСЖ "Престиж" выдано предписание от 27.02.2013 N 558 об устранении в срок до 15.03.2013 выявленных нарушений: обеспечить полный и равномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 31 жилого дома N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов является самовольная перепланировка квартиры Рогозиным В.Р.

В опровержение указанного довода заявителя, Рогозиным В.Р. представлены:

- копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.05.2013 по делу N 2-4116/13, которым сохранена в перепланированном состоянии квартира 31 дома 8 по ул. Комсомольской в г. Волгограде, в том числе и в части замены приборов отопления на современные без изменения диаметров труб отопления. При этом суд указал, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью;

- копия акта проверки от 01.08.2013 N 186, проведенной Инспекцией на основании обращения Прокуратуры Центрального района г. Волгограда по заявлению ТСЖ "Престиж", согласно которому фактическое состояние помещений (конфигурация, назначение) соответствуют данным технического паспорта на квартиру, с внесенными изменениями, фактов нарушения Рогозиным В.Р. правил пользования жилым помещением не установлено.

Порядок, сроки, основания проведения проверки судом проверены, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в действиях административного органа, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявителем не предоставлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все, предусмотренные пунктом 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 меры, направленные на надлежащее функционирование теплоснабжения многоквартирного дома (равномерный прогрев всех нагревательных приборов) и на обеспечение безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Комсомольская в г. Волгограде.

Все права и обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, возложены на управляющую организацию - ТСЖ "Престиж".

На ТСЖ "Престиж" возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по соблюдению общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку ТСЖ "Престиж" допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, административным органом правомерно выданы предписания от 22.01.2013 N 133-1, от 27.02.2013 N 558 с указанием определенного объема мероприятий, необходимых выполнить для устранения существующих дефектов, а также конкретного срока, в течение которого необходимо их исполнить.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ТСЖ о том, что исполнить предписания не представляется возможным, так как Рогозин В.Р. не допускает представителей товарищества в квартиру.

Порядок исполнение предписаний не влияет на выводы о законности данных предписаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Престиж" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком-ордером от 24.07.2013 ТСЖ "Престиж" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, ТСЖ "Престиж" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-6424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Товариществу собственников жилья "Престиж" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 24.07.2013 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников