Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 12АП-9114/13

г. Саратов

20 сентября 2013 г.

Дело N А06-5310/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-5310/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ АстрАлко", ОГРН 1023000869561, ИНН 3015056611 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-5310/2013.

Апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу направили в суд через учреждение почтовой связи 05 сентября 2013 года.

Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывают на то, что копия решения арбитражного суда Астрахаснкой области в их адрес поступила 26 августа 2013 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 21 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 21 августа 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 04 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41401414776807 (т. 1 л.д. 152), свидетельствующее о направлении 22 августа 2013 года в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, и получении 26 августа 2013 года копии решения арбитражного суда по настоящему делу от 21 августа 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Комоза Э.Д., действующий по доверенности от 27.12.2012 г., присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2013 года. Комоза Э.Д. в суде первой инстанции давал пояснения от имени своего доверителя, что нашло отражение в протоколых судебного заседания от 15 августа 2013 г. (т.1 л.д. 137, 148). В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет "Банк решений арбитражных судов" (БРАС). Судебный акт размещен 22 августа 2013 года.

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 05 сентября 2013 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте (почтовое отправление 34400065963109).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ее представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Податели апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших им в течении срока с момента когда они ознакомились с решением арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 (22 августа 2013 года в БРАСе, 26 августа 2013 года при получении почтового отправления почтой) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (04 сентября 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-5310/2013 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-5310/2013

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова