Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6503/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А28-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Окулова Е.А.

от ответчика - по доверенности Русин О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу N А28-2665/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску заместителя прокурора Кировской области, действующего в интересах муниципального образования Фаленского муниципального района Кировской области

к администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: 4335001116, ОГРН: 1024300667753),

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области к администрации Фаленского района Кировской области (далее - ответчик-1, Администрация) и Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик-2, Предприятие) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2012 к муниципальному контракту от 20.06.2012 N 3-МК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхосунье-Филейка-Полом в Фаленском районе, заключенного между Администрацией и Предприятием.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 дополнительное соглашение от 01.10.2012 к муниципальному контракту от 20.06.2012 N 3-МК признано недействительным. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что лицом, в чьих интересах предъявлен иск, и лицом, к которому предъявлен иск, является одно и то же лицо - Фаленский муниципальный район Кировской области в лице администрации Фаленского района Кировской области, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований. Лицо, в интересах которого подан иск, не считает, что его права нарушены.

Дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий, которые могли повлиять на качество выполненных работ. Возможность изменения сроков выполнения работ предусмотрена частью 2 статьи 708 ГК РФ. Дополнительное соглашение заключено в рамках действующего законодательства. Дополнительное соглашение исполнено в полном объеме, результаты работ приняты и оплачены. Признание сделки недействительной приведет к необходимости возврата полученного по сделке.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел факт отсутствия конкретных лиц, чьи права нарушены подписание дополнительного соглашения или чьи права будут восстановлены в случае признания соглашения недействительным. Кроме того, суд не учел, что никто, кроме Предприятия, не изъявил желания участвовать в конкурсе по ремонту дороги, что исключает нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав заинтересованного лица муниципального образования Фаленского района в лице Администрации не доказан, само по себе нарушение требований закона при заключении дополнительного соглашения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ истолкована как норма, содержащая перечень условий муниципального контракта, изменение которых допускается, хотя в указанной норме поименованы те условия контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению, ни в одностороннем порядке. Полагает, что при разрешении данного дела суду необходимо было применить часть 2 статьи 708 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика-2 относительно изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту основаны на неправильном толковании норм материального права, так как Закон N 94-ФЗ не относит срок муниципального контракта к условиям, изменение которых возможно, в том числе по соглашению сторон. Позиция ответчика о возможности изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту в порядке статьи 708 ГК РФ является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям в силу закона применяются специальные нормы Закона N 94-ФЗ. Исковое заявление заместителя прокурора правомерно принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с указанным иском в интересах публично-правового образования - муниципального образования Фаленского муниципального района, так как дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона и одной стороной сделки является орган местного самоуправления. Считает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту послужили неблагоприятные условия, правового значения в данном споре не имеет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2012 между Администрацией и Предприятием был заключен муниципальный контракт N 3-МК, в соответствии с которым ответчик-2 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Верхосунье-Филейка-Полом в Фаленском районе, а ответчик-1 (заказчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Выполнение работ по контракту должно быть исполнено в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней после подписания контракта, окончание работ - до 01.10.2012 включительно.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью после их подписания уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны изменили срок окончания работ по контракту, установив его - до 01.11.2012 включительно.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, результат работ сдан заказчику по актам от 27.08.2012 N 1 и от 26.10.2012 N 2, работы оплачены.

Указав на то, что заключение дополнительного соглашения повлекло нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также невозможности взыскания неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 ГК РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Закона N 94-ФЗ.

По общему правилу, указанному в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Срок выполнения работ, как существенное условие контракта, не мог быть изменен ни односторонним волеизъявлением, ни по соглашению сторон (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9439/11 по делу N А55-15744/2009).

Часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в конкурсе, Предприятие, в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В муниципальном контракте стороны указали срок окончания работ до 01.10.2012 включительно.

В дополнительном соглашении от 01.10.2012 стороны изменили срок выполнения работ - до 01.11.2012 включительно.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда о том, что внесение дополнительным соглашением от 01.10.2012 изменений в контракт относительно срока выполнения работ, иного по отношению к предусмотренному конкурсной документацией и контрактом, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, являются правомерными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что дополнительное соглашение от 01.10.2012 в части изменения сроков окончания работ не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал его недействительным в силу ничтожности.

Довод ответчика об обязанности прокурора доказать нарушение государственных и общественных интересов спорным дополнительным соглашением от 01.10.2012 к муниципальному контракту отклоняется, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию при обращении с требованием о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, на прокурора не возложена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод прокурора о том, что незаконное продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту напрямую нарушает интересы публично-правового образования, связанные как с необходимостью получения результата работ в установленный контрактом срок, так и с возможностью взыскания с подрядчика неустойки за нарушение обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения обусловлено погодными условиями отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным частями 6 - 6.7 и 8.1, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, позволяющим изменять условия муниципального контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу N А28-2665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак