Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12255/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А32-8850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-8850/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 57 304, 30 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Согаз", ответчик) взыскании страхового возмещения в размере 57 304, 30 руб.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года с ОАО "Согаз" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" взыскано 57 304,30 руб. страхового возмещения и 2 292, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Согаз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил положения договора страхования, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, и не дал правовую оценку условиям договора. Как указывает ответчик, истцом не представлены документы, подтверждающие размер расходов по восстановлению застрахованного имущества. Суд не принял во внимание условия договора страхования, которые обязывают страхователя представить необходимые документы, которые подтверждают наличие убытков и стоимость фактически понесенных расходов, реально затраченных в процессе восстановления поврежденного имущества. Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения наличия убытков и стоимость фактически понесенных расходов, являются не допустимым доказательством, поскольку в дело не представлены документы, которые предусмотрены законом для подтверждения несения экономических расходов. Как считает заявитель, локальный сметный расчет, составленный истцом, не является документом первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ исходя из ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса РФ и не может служить основанием для определения размера понесенных убытков и соответственно размера страховой выплаты. Судом применены положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые не подлежат применению; применение норм, не подлежащих применению позволило суду не учитывать и не исследовать положения договора страхования, которые исключают удовлетворение иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 10 РТК 1107 от 14.01.2011, в соответствии с которым ОАО "СОГАЗ" обязалось за обусловленную договором плату, при наступлении страховых случаев, произвести истцу выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно справке N 197 от 27.04.2011 ОАО "Энергетики и электрификации Кубани" филиал Ленинградские электрические сети и справкам N 11/25, N 10/25 и 12/25 от 05.04.2011 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 03.04.2011 по 04.04.2011 наблюдался сильный юго-западный ветер, падение древесно-кустарниковой растительности, в результате замыканий повреждены объекты электрических сетей, принадлежащих истцу.

Истцом ответчику 07.04.2011 было направленно уведомление о страховом случае N КЭ/004/546.

На основании справок N 11/25, N 10/25 и 12/25 от 05.04.2011 ФСпо ГиМОС ГУ "Краснодарский ЦГМС" и справки N 197 от 27.04.2011 ОАО "ЭЭ Кубани" был составлен локальный сметный расчет на объекты электрических сетей от 12.04.2011, в котором установлена сметная стоимость строительных работ, составляющая 113 651, 98 руб.

Письмом от 26.07.2011 N КЭ/004/1128 истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчиком в добровольном порядке было возмещено 56 347, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 454 от 11.05.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, согласно справке N 197 от 27.04.2011 ОАО "Энергетики и электрификации Кубани" филиал Ленинградские электрические сети и справкам N 11/25, N 10/25 и 12/25 от 05.04.2011 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 03.04.2011 по 04.04.2011 наблюдался сильный юго-западный ветер, падение древесно-кустарниковой растительности, в результате замыканий повреждены объекты электрических сетей, принадлежащих истцу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не применил положения договора страхования, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, и не дал правовую оценку условиям договора; что истцом не представлены документы, подтверждающие размер расходов по восстановлению застрахованного имущества; суд не принял во внимание условия договора страхования, которые обязывают страхователя представить необходимые документы, которые подтверждают наличие убытков и стоимость фактически понесенных расходов, реально затраченных в процессе восстановления поврежденного имущества; что доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения наличия убытков и стоимость фактически понесенных расходов, являются не допустимым доказательством, поскольку в дело не представлены документы, которые предусмотрены законом для подтверждения несения экономических расходов; что локальный сметный расчет, составленный истцом, не является документом первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ исходя из ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса РФ и не может служить основанием для определения размера понесенных убытков и соответственно размера страховой выплаты.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5.4 договора страхования страховой стоимостью по каждому застрахованному объекту считается стоимость на создание объектов функционально-аналогичных поврежденным, учитывая действующие нормы и стандарты, обладающих сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, существующих на дату наступления страхового случая, включая стоимость приобретения материалов и оборудования, заготовительно-складских расходов, заработную плату ремонтного персонала, расходы по эксплуатации машин и механизмов, накладные расходы и т.п.

Согласно п. 10.4.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из восстановительных расходов, которые равны сумме затрат на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, существующих на дату наступления страхового случая. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку, все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования и не включаются затраты на строительные работы, выполненные при установке оборудования до наступления страхового случая.

Пунктом 10.4.2.1 договора предусмотрено, что величина страхового возмещения при полной гибели имущества определяется в размере страховой суммы по погибшему имуществу; при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (п. 10.4.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, восстановление поврежденных в результате страхового случая объектов осуществлялось работниками ОАО "Кубаньэнерго".

На основании справок N 11/25, N 10/25 и 12/25 от 05.04.2011 ФСпо ГиМОС ГУ "Краснодарский ЦГМС" и справки N 197 от 27.04.2011 ОАО "ЭЭ Кубани" был составлен локальный сметный расчет на объекты электрических сетей от 12.04.2011, в котором установлена сметная стоимость строительных работ, составляющая 113 651, 98 руб.

Доказательства иной стоимости строительных работ по ремонту поврежденных объектов электрических сетей ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме восстановительных расходов, определяющий сумму подлежащей выплате в рамках спорных правоотношений сумму страхового возмещения, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, в уплату страхового возмещения страховщиком перечислено страхователю 56 347 руб. 68 коп.

Поскольку доказательства уплаты страхового возмещения в оставшейся части, а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению в сумме 57 304 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащей применению статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-8850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин