Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-6234/13 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - расходы на оплату услуг представителей - спецификация - пропуск срока)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-6234/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А13-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Левиной Д.В. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу N А13-690/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Стэйнлэс" (ОГРН 1107746194786; далее - ООО "МК Стэйнлэс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173; далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 841 400 руб. и неустойки - 367 573 руб. 20 коп. по состоянию на 16.05.2013.

Определением суда от 18.03.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 353 405 руб. 00 коп.

Решением суда с ОАО "ФосАгро-Череповец" взыскана в пользу ООО "МК Стэйнлэс" задолженность в размере 1 841 400 рублей, неустойка -367 573 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 81 357 руб. С "МК Стэйнлэс" в пользу ОАО "ФосАгро-Череповец" взыскана неустойка в размере 353 405 руб. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно суд взыскал с ОАО "ФосАгро-Череповец" в пользу ООО "МК Стэйнлэс" 1 878 627 руб.79 коп.

ОАО "ФосАгро-Череповец" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении своих требований.

ООО "МК Стэйнлэс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "ФосАгро-Череповец", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 между ООО "МК Стэйнлэс" (Поставщик) и ОАО "Аммофос" (Покупатель) заключен договор поставки N 152-33/59, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемой продукции согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора 11.05.2012 подписана спецификация N 12, согласно которой стоимость поставляемой продукции - труба эл. сварная 406,4 х 6 составляет 12 648 000 руб. Пунктом 2 спецификации N 12 установлены условия оплаты: 20% предоплата, 50% по факту готовности на заводе производителе, 30% в течение 14 дней с момента поставки на склад покупателя. Оплата производится за каждую поставленную партию товара. Срок поставки - до 15 июля 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2012 N 1 к договору внесены изменения в договор в части наименования покупателя в связи с произведенной реорганизацией с ОАО "Аммофос" на ОАО "ФосАгро-Череповец".

По товарным накладным от 16.07.2012 N 34, от 05.09.2012 N 55, от 16.10.2012 N 106, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, истцом произведена поставка продукции по указанной спецификации в полном объеме на сумму 12 648 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поскольку ОАО "ФосАгро-Череповец" обязательство по оплате товара не исполнило в полном объеме, ООО "МК Стэйнлэс" обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 27.05.2010 N 152-33/59, товарными накладными от 16.07.2012 N 34, от 05.09.2012 N 55, от 16.10.2012 N 106.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена произведенная им оплата по платежному поручению от 30.08.2012 N 3844 на сумму 1 841 400 руб. (перевод денежных средств осуществлен ЗАО "Райффайзенбанк"), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие расчетного счета у истца в ЗАО "Райффайзенбанк".

Пунктом 10.2 договора поставки от 27.05.2010 N 152-33/59 предусмотрено, что при изменении реквизитов стороны обязуются в трехдневный срок извещать друг друга о таких изменениях в письменном виде. В противном случае сообщения, переданные по последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

В разделе 11 названного договора указаны, в частности, адрес и реквизиты поставщика, а именно: р/с 40702810200014155253 в ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545, ИНН 7725689976.

Изменений в договор в порядке пункта 10.2 в части банковских реквизитов, сторонами не вносилось.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчиком в ходе исполнения условий названного договора, денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Арбитражным судом Вологодской области также правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-6036/2013 по иску ОАО "ФосАгро-Череповец" к ООО "Чек" о взыскании 1 841 400 руб. с ООО "Чек" в пользу ОАО "ФосАгро-Череповец" взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме. Судом было установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" согласно платежному поручению N 3844 от 30.08.2012 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 841 400 руб. на расчетный счет 40702810000001407957 ООО "МК Стэйнлэс" (ИНН 7723603268). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МК Стэйнлэс" (ИНН 7723603268) прекратило свою деятельность 09.11.2011 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Чек", в связи с чем ОАО "ФосАгро-Череповец" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 841 400 руб. В решении суда указано, что программа банка автоматически в качестве "иной информации" приняла наименование получателя платежа - ООО "МК Стэйнлэс" и зачислила на его счет входящий платеж N 3844 от 30.08.2012, при этом банком не проводилась проверка ИНН получателя. Суд установил, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика ввиду идентичности названий организаций.

С учетом изложенного ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет другого юридического лица - ООО "МК Стэйнлэс" (ИНН 7723603268), указав в платежном поручении от 30.08.2012 N 3844 противоречивые данные: в поле "Банк получателя" указано - ЗАО "Райффайзенбанк", вместе с тем, в данном банке у истца не открыто ни одного счета.

Таким образом, перечисленные денежные средства на основании платежного поручения от 30.08.2012 N 3844 не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ОАО "ФосАгро-Череповец"в материалы дела не представлено, взыскание с ОАО "ФосАгро-Череповец" 1 841 400 руб. основного долга произведено Арбитражным судом Вологодской области обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО "МК Стэйнлэс" в соответствии с пунктом 7.2.2 договора поставки от 27.05.2010 N 152-33/59, предусматривающего, что за несвоевременную оплату отгруженного в срок товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставки, начислил ОАО "ФосАгро-Череповец" неустойку размере 367 573 руб. 20 коп. по состоянию на 16.05.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором поставки от 27.05.2010 N 152-33/59 предусмотрена ответственность (пункт 7.2.2).

Расчёт неустойки соответствует условиям договора и является правильным. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца является несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных пределов.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора предусмотрен иной порядок расчета неустойки за просрочку поставки товара - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставки (пункт 7.2.2 договора поставки от 27.05.2010 N 152-33/59).

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик добросовестно полагал и полагает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку сумма основного долга списана с его лицевого счета также не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающие последнего от ответственности, согласованной сторонами в договоре поставки от 27.05.2010 N 152-33/59.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

В настоящем случае не усматривалась невозможность рассмотрения дела до рассмотрения дела N А51-6036/2013 Арбитражным судом Приморского края.

Возбуждение в арбитражном суде производства по делу N А51-6036/2013 не препятствовало арбитражному суду в процессе рассмотрения настоящего дела установить обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору поставки от 27.05.2010 N 152-33/59.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в привлечении ЗАО "Райффазенбанк" в качестве третьего лица также является необоснованной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы ЗАО "Райффазенбанк", равно как и не возлагает на него соответствующих обязанностей.

ООО "МК Стэйнлэс" также просило взыскать с ОАО "ФосАгро-Череповец" расходы в сумме 81 357 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МК Стэйнлэс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "ЕРЛАН" (Исполнитель) 16.01.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет для Заказчика платные юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 27.05.2012 N 152-33/59.

В рамках указанного договора интересы ООО "МК Стэйнлэс" по настоящему делу представлял Касенов А.Б.

Факт составления названным лицом процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, ОАО "ФосАгро-Череповец" не оспариваются.

Согласно трудовому договору от 31.12.2010 Касенов А.Б. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "ЕРЛАН".

На представление интересов в арбитражном суде ООО "МК Стэйнлэс" указанному лицу выдана доверенность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не требуется составления акта, подтверждающего факт оказания услуг. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем предъявлены платежные поручения от 25.01.2013 N 9, от 08.04.2013 N 61, по которым Исполнителю выплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Заявитель также предъявил к взысканию 31 357 руб.., включающих:

оплату расходов на проезд представителя Касенова А.Б. в Арбитражный суд Вологодской области и обратно.

В подтверждение указанных расходов заявителем предъявлены приказ о направлении работника в командировку от 14.05.2013 N 09, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты на Касенова А.Б. на проезд от станции Вологда-1 до станции Санкт-Петербург, на проезд от станции Санкт-Петербург до станции Вологда 1 на общую сумму 31 357 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов истца в сумме 81 357 руб., связанных с рассмотрением дела N А13-690/2013.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ОАО "ФосАгро-Череповец" в пользу ООО "МК Стэйнлэс" в сумме 81 357 руб., отвечают критерию разумности.

Ответчиком не приведено доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" признается несостоятельной, поскольку данным нормативным актом установлен размер оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и поэтому в рассматриваемом случае данный акт не подлежит применению.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, незначительный объем выполненной представителем работы, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 81 357 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-690/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу N А13-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько