Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-15027/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А72-4255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 г. по делу N А72-4255/2013 (судья Лубянова О.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 11.03.2013 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 478/09/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 г. по делу N А72-4255/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист в отношении администрации города Ульяновска (предмет исполнения - обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, д. 3, а именно - выполнить работы, указанные в пункте 5 акта инспекционной проверки N Ф-147 от 28.04.2009 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области: ремонт кровли дома с парапетом и дымветканалом на крыше левого крыла дома).

28.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

20.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.06.2011 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 12.08.2011 г. За неисполнение указанного требования администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем 21.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: дом 3 по пр. Героя России Аверьянова г.Ульяновска с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда исполнено (в 2010 году произведен ремонт кровли д.3 по пр. Героя России Аверьянова г.Ульяновска) В ходе эксплуатации выявлены недочеты ремонта кровли (происходят протечки кровли в коридоре кв.19 указанного дома)".

06.12.2012 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 13.02.2013 г. устранить недочеты ремонта кровли левого крыла жилого дома N 3 по пр. Героя России Аверьянова г.Ульяновска. Выставлено требование. Указанное требование получено администрацией города Ульяновска 10.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

15.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: дом 3 по пр. Героя России Аверьянова г.Ульяновска с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда исполнено (в 2010 г. произведен ремонт кровли д.3 по пр. Героя Аверьянова в г.Ульяновске). В ходе эксплуатации выявлены недочеты ремонта кровли (происходит протечка кровли в коридоре кв. 19 указанного дома)".

20.02.2013 г. администрации города Ульяновска направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составлении протокола. Извещение получено администрацией 22.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

28.02.2013 г. составлен акт об обнаружении правонарушения, а так же составлен протокол об административном правонарушении N 203. Протокол направлен заказным письмом в адрес Администрации, письмо получено администрацией 04.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

01.03.2013 г. администрации города Ульяновска направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено администрацией 04.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

11.03.2013 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении администрации города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 50000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Представленными материалами исполнительного производства и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнены, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 06.12.2012, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующего извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 г. по делу N А72-4255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов