Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-2706/13 (ключевые темы: защита прав - отходы производства и потребления - восстановление пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - порядок проведения проверок)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-2706/13

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А15 - 819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу N А15-819/2013,

по заявлению администрации сельского поселения "село Даркуш-Казмаляр" Сулейман - Стальского района о признании незаконным и отмене постановления Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 11 марта 2013 года N 07 о наложении штрафа (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от главы муниципального образования "село Даркушказмаляр" - Келбялиев Н.З. по удостоверению от 02.11.2010 N 29.

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения "село Даркуш-Казмаляр" (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сулейман - Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - комитет) от 11.03.2013 N 07 о наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения от 09.07.2013).

Решением суда от 12 июля 2013 года заявителю восстановлен срок подачи заявления.

Постановление Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 11 марта 2013 года N 07 о наложении на администрацию СП "село Даркуш-Казмаляр" по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно тем, что при наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с проведением проверки и составлением акта проверки, возможность устранения которых при рассмотрении дела отсутствует, принятое комитетом постановление от 11.03.2013 N 07 о наложении на администрацию по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, С.Стальский межрайонный комитет по экологии и природопользованию обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок судебного обжалования оспариваемого постановления. Нарушений процедуры привлечения к ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Муниципальное образование "село Даркушказмаляр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель муниципального образования поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу N А15-819/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Сулейман-Стальский межрайонный комитет по экологии и природопользованию 07.12.2012 издал распоряжение N 29 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации сельского поселения "село Даркуш-Казмаляр" Сулейман-Стальского района за период с 21.01.2013 по 15.02.2013. Предметом проверки является соблюдение администрацией обязательных требований законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указанное распоряжение направлено комитетом по почте заказным письмом с уведомлением и вручено администрации (Межведилову) 12.12.2012.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2013 N 02-1 госинспектором Магомедовым И.З. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации СП "село Даркуш-Казмаляр". Указанное определение направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено 31.01.2013 заместителю главы администрации Межведилову. Администрации (законному представител) названным выше определением указано явиться 22.02.2013 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Ленина, 36 (2 этаж).

Из акта проверки от 22.02.2013 N 02-4, составленного в сел.Касумкент 10 час.00 мин., видно, что на основании распоряжения от 07.12.2012 N 29 госинспектором Сулейман-Стальского МРК по экологии и природопользовании Магомедовым И.З. с 21.01.2013 по 22.02.2013 проведена проверка в отношении администрации в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя администрации.

Результаты проверки отражены в названном акте проверки, подписанным госинспектором Магомедовым И.З. 22.02.2013, и установлено следующее:

В состав сельского поселения (далее - СП) входит одно село - село "Даркуш-Казмаляр", население СП составляет около 2800 человек; на территории администрации выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства; согласно части 1 статьи 8 Закона РФ "Об отходах производства и потребления", пункта 18 статьи 14 Закона РФ от 06.10.2003 N 161-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; администрацией СП "село Даркуш-Казмаляр" грубо нарушаются требования вышеназванных законов; на территории СП образовано множество несанкционированных мусорных свалок, в десяти метрах от здания администрации на берегу оросительного канала образована свалка размерами 30мх10мх0,6-м, также множество несанкционированных мусорных свалок образовано и в других частях села, а также на выезде из села в сторону карьера ООО "Дарк" на берегу оросительного канала.

На территории СП "село Даркуш-Казмаляр" образуются опасные отходы 1 класса опасности как ртутные лампы отработанные, которые население СП выбрасывают на общие свалки мусора. Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 3 данной статьи на отходы 1-4 классов опасности должен быть составлен паспорт. Требования данной статьи закон администрацией СП также не выполняются.

Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 N 02-4-1 следует, что государственный инспектор Магомедов И.З. в отсутствии надлежаще извещенного главы администрации СП "Даркуш-Казмаляр" Келбялиева Н.З. составил протокол об административном правонарушении по факту нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Определением от 22.02.2013 N 02-4-4 государственный инспектор комитета Магомедов И.З., рассмотрев материалы дела от 22.02.2013 N 02-4-1 об административном правонарушении, возбужденного в отношении администрации СП "Даркуш-Казмаляр" по статье 8.2 КоАП РФ, назначил рассмотрение дела об административном правонарушении N 02-4-1 на 10 час. 00 мин. 11.03.2013 по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Ленина, 36. Указанные акт проверки от 22.02.2013 N 02-4, протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 02-4-1 и определение от 22.02.2013 N 02-4-1 направлены в адрес администрации почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено последней 05.03.2013.

11.03.2013 старший государственный инспектор комитета Махмудов Ф.А. в отсутствие изещенного заявителя вынес постановление N 07 о признании администрации СП "село Даркуш-Казмаляр" виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление заказным письмом с уведомлением о вручении административный орган направил по почте администрации и вручено последней 19.03.2013.

С постановлением комитета от 11.03.2013 N 07 о наложении штрафа заявитель не согласился и 05.04.2013 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 11.03.2013, получено оно заявителем 19.03.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N 1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В почтовом уведомлении о вручении заказного письма с постановлением о наложении штрафа значится врученным данное письмо в администрации 19.03.2013 заместителю главы администрации Межведилову С.

Из ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 04.04.2013 N 12 следует, что глава администрации СП "село Даркуш-Казмаляр" Келбялиев Н.З. с 15.03.201 3 по 23.03.2013 находился на больничном в Республиканском урологическом центре, в связи с чем, им своевременно не получено постановление комитета от 11.03.2013 N 07 о наложении штрафа. Постановление о наложении штрафа им получено 27.03.2013 после окончания курса лечения и выхода на работу. Во время нахождения в урологическом центре свои должностные обязанности глава администрации Келбялиев Н.З. ни на кого не возлагал. К указанному ходатайству главой администрации приложен листок нетрудоспособности от 20.03.2023, выданный ГБУ РД РУЦ, согласно которому Келбялиев Назир Закирович с 15.03.2013 по 20.03.2013 находился в стационаре, к работе приступил с 23.03.2013.

Исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия и с учетом того, что незначительный срок подачи заявления пропущен (3 дня), срок пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок обжалования постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок судебного обжалования оспариваемого постановления - не состоятелен по основаниям, изложенным выше.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из письменного пояснения заявителя от 23.05.2013 N 24 при проведении плановой проверки, составления акта проверки от 22.02.2013 N 02-4, протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 N 02-4-2 полномочное лицо или представитель администрации СП "село Даркуш-Казмаляр" не присутствовал.

Заявителем представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка N 79 Сулейман-Стальского района РД Алиевой Т.А. по заявлению главы администрации СП "село Даркуш-Казмаляр" о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013, составленного госинспектором Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Магомедовым И.З. При рассмотрении данного дела в судебном заседании был опрошен начальник управления муниципального имущества и землепользования администрации МР "Сулейман-Стальский район" Бабаев Р.М., из пояснений которого следует, что в январе 2013 года в кабинете первого заместителя главы администрации Оруждева Л.А. многократно проводились совещания по земельным вопросам села Даркуш, на которых присутствовал глава сельского поселения "село Даркуш-Казмаляр" Келбялиев Н.З. Он также подтвердил, что 22.01.2013 Келбялиев Н.З.на совещании присутствовал и принимал активное участие, защищая интересы жителей села.

Опрошенный по указанному делу секретарь администрации Межведилов С.И. также подтвердил показания Бабаева Р.М. и пояснил, что госинспектор Магомедов И.З. приехал в администрацию села 22.01.2013 к 10 часам, когда глава администрации уехал в Касумкент на совещание у первого заместителя главы администрации района. Проверку госинспектор Магомедов И.З. не проводил и, не дождавшись главы администрации Келбялиева Н.З.. уехал. О том, что в отношении администрации СП будет составляться протокол об административном правонарушении, госинспектор Магомедов И.З. ему не сообщил, о необходимости явки в административный орган в дальнейшем он также не сообщил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение ситуаций природного и техногенного характера).

Распоряжением комитета от 07.12.2012 N 29 проведение плановой проверки в отношении администрации не назначено по предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного выше Федерального закона основанию.

Согласно пояснениям главы администрации Кельбялиева Н.З., данным в судебном заседании, 22.01.2013, когда госинспектор Магомедов И.З. приехал в администрацию на проверку, глава администрации Кельбялиев Н.З. отсутствовал на работе. Из материалов административного дела не усматривается о том, что 21.01.2013 проведена плановая проверка с участием законного представителя администрации СП "село Даркуш-Казмаляр".

Из распоряжения о проведении плановой проверки от 07.12.2012 N 29 следует, что срок проведения проверки - 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить 21.01.2013, проверку окончить не позднее 15.02.2013.

Административным органом не представлены письменные доказательства выезда госинспектора Магомедова Н.З. в администрацию для проведения проверки за период с 22.01.2013 по 15.02.2013, однако в акте проверки указано, что продолжительность проверки: с 21.01.2013 по 22.02.2013.

Фактически проверка не была проведена с 21.01.2013 по 22.02.2013, как указано в акте проверки от 22.02.2013 N 02-4, а проведена согласно этому 21.01.2013 в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя (главы администрации) в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с отсутствием на работе 22.01.2013 главы администрации на работе по уважительной причине (нахождением в сел.Касумкент на совещании в районной администрации) назначенная на 1 месяц проверка не была перенесена с 22.01.2013 на другой день. Такие доказательства в административном деле отсутствуют и не представлены комитетом по делу.

Проверка в отношении администрации проведена в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки составлен в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя администрации. В силу изложенного акт проверки от 22.02.2013, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 и вынесено оспариваемое постановление, не является надлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проведение проверки в отсутствие законного представителя проверяемого лица и составление акта проверки в одностороннем порядке, на основании которого администрация привлечена к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из представленного заявителем по делу договора на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 25.12.2012 (действует на 2013 год), заключенного администрацией с МУП "УЖКХ Сулейман-Стальского района", следует, что выполнением работ по регулярному вывозу бытовых отходов с территории села Даркуш-Казмаляр занимается МУП "УЖКХ Сулейман-Стальского района".

Комитетом не осуществлена проверка деятельности названного выше лица по соблюдению ими экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушений процедуры привлечения к ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было - не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется, так как судом дана надлежащая оценка доказательствам уважительности причин пропуска срока и сделан правильный вывод о необходимости восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу N А15-819/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу N А15-819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова