Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9583/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-17142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Шадрина М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013 (л.д. 106),

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года по делу N А60-17142/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Урала"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 24.04.2013 N 30-05-06/2013-10-лс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Управление полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что спорный линейный объект (воздушная линия электропередачи) относится к объектам капитального строительства; указывает, что в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе, в связи с чем административный орган полагает, что спорный объект относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и поднадзорен Управлению государственного строительного надзора Свердловской области.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 18.02.2013 вх. N 30-02-06/102, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.03.2013 N 894-А (л.д. 112-114), административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "МРСК Урала" установленного порядка при строительстве объекта: "Воздушная линия электропередач ВЛ 0, 4 кВ от ТП-832", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2013 N 30-10-03/44 (л.д. 112-114).

В ходе проверки выявлено, что в период с 2101.2013 по 29.03.2013 застройщиком ОАО "МРСК Урала" осуществляется строительство указанного объекта в отсутствие государственного строительного надзора, обязательность осуществления которого предусмотрена ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, не получившей положительное заключение экспертизы, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1, ч. 3 ст. 49, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве указанного объекта уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "МРСК Урала" составлен протокол от 01.04.2013 N 30-10-04/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 12-14). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 24.04.2013 N 30-05-06/2013-10-лс о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч. 15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство; государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством.

25.01.2012 ОАО" МРСК Урала" (исполнитель) и ИП Овинов В.М. (заявитель) заключили договор N 185 ТП ЮЛ-НТЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - часть здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: часть здания для использования под издательский дом "Резонанс", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, д. 135.

Из материалов дел следует, что 07.12.2012 между ОАО "МРСК Урала" (арендатор) и Комитетом по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа (арендодатель) заключен договор N 25/12 аренды земельных участков согласно которому, арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки в границах, утвержденных постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 19.11.2012 N 1155, одним из которых является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, район здания N 137, для строительства ВЛ 0,4 кВ (л.д..

Администрацией Нижнетуринского городского округа Обществу было выдано разрешение от 21.01.2013 на строительство ВЛ 0,4кВ от ТП-832 RU 66317101-05-13 сроком до 07.11.2013.

Строительство данной линии производится на основании поступившей заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП Овинова В.М. для увеличения мощности энергопринимающих устройств части существующего здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Свердлова, д. 135 построенного в 1960-1970 годах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем осуществляется строительство линии для энергоснабжения части здания, спорная линия электропередачи носит характер сооружения вспомогательного использования, и указал, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы проектной документации спорного объекта и осуществления строительного надзора не требовалось, поскольку на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С указанными выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187) воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).

В п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков, при этом в качестве объектов капитального строительства указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В ст. 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Правовая позиция, согласно которой линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства, строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104.

Таким образом, линейный объект (линия электропередачи) относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 2101.2013 по 29.03.2013 застройщиком ОАО "МРСК Урала" осуществлялось строительство объекта: "Воздушная линия электропередач ВЛ 0, 4 кВ от ТП-832", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135, в соответствии с проектной документацией, не получившей положительное заключение экспертизы, а также в отсутствие государственного строительного надзора, что Обществом не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Управления государственной экспертизы от 01.06.2011 N 0936-п, в котором указано, что вновь проектируемые ЛЭП различного напряжения, предназначенные для электроснабжения конкретного объекта (не подлежащего государственной экспертизе) и не выходящие за пределы элемента планировочной структуры не подлежат государственной экспертизе (л.д. 68). Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ, вступившем в законную силу 28.07.2013, установлено, что получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется также в случаях, строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-17142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса