Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-3705/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-3349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" (ОГРН 1115256009483, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-3349/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области по исполнительным производствам N 197862/13/09/52, 197863/13/09/52,

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" - Усвалиева Д.Т. по доверенности от 13.05.2013; Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области - Малафеев С.Н. по доверенности от 26.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" (далее - ООО "Арт Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Боржовой Т.А. (далее - судебный пристав) по применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N 197862/13/09/52, 197863/13/09/52 по аресту имущества в помещении общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Кристалл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: ареста и изъятия имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород. ул. Плотникова, 3А, являются незаконными, поскольку срок для добровольного исполнения требований должнику предоставлен не был. Меры принудительного исполнения были применены до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры по аресту и изъятию имущества общество считает мерами принудительного исполнения, а не обеспечительными мерами, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует из постановления судебного пристава о снятии ареста с имущества от 13.02.2013.

Общество также указало, что арестованное имущество является собственностью ООО "Стар Бет", находилось в помещении ООО "Арт Кристалл" по договору аренды от 01.018.2012.

Общество указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с неизвещением его о дате судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав просил отказать в удовлетворении требований общества, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2013, копии постановления об объединении исполнительных производств от 05.02.2013, копии акта совершения исполнительных действий от 12.02.2013 и копии акта о наложении ареста на имущество от 12.02.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил ходатайство судебного пристава и приобщил к материалам дела указанные документы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 05.02.2013 судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 197862/13/09/52, 197863/13/09/52 на основании постановлений ОГПН по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 14.06.2012 N 578, 579 о взыскании с общества 300 000 руб. штрафа за административное правонарушение в области пожарной безопасности.

Постановлением от 05.02.2013 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное, с присвоением N 197862/13/09/52.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.02.2013 начальник специализированного отдела по особым исполнительным производствам - старший судебный пристав направил руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявку на привлечение сотрудников ГБР УФССП по Нижегородской области для совершения исполнительных действий.

Старшим судебным приставом, как следует из заявки, были запланированы действия по производству осмотра помещения, занимаемого организацией-должником; по аресту и изъятию имущества, принадлежащего организации-должнику.

12.02.2013 на основании сводного исполнительного производства судебный пристав по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д.3А, в присутствии понятых произвел арест имущества, о чем составил акт о совершении исполнительских действий и акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста от 12.02.2013 арестовано и изъято 15 мониторов ЖК Machines б/у черного цвета, 4 монитора ЖКRolsons б/у черного цвета 4шт, 8 мониторов ЖКLG б/у черного цвета, 5 мониторов ЖКBENQ б/у черного цвета, 3 монитора ЖКAsus б/у черного цвета.

Общество только 19.02.2013 получило постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 197862/13/09/52, 197863/13/09/52.

Не согласившись с действиями судебного пристава по аресту имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 11, 12 статьи 30, статей 68, 69, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Наложение ареста на имущество должника" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, может наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (части 3,4,6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, согласно положениям указанной нормы судебный пристав имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2013 арест на имущество общества применен для обеспечения сохранности имущества, должнику запрещено распоряжаться имуществом, которое передано на хранение ответственному хранителю, о чем имеется его подпись в акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судебным приставом меры принудительного исполнения исполнительного документа согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ неправомерны.

В соответствии с указанной нормой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения может быть в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что арест на имущество наложен не в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а в качестве меры принудительного исполнения.

Ссылка общества на постановление судебного пристава о снятии ареста с имущества от 12.02.2013 также необоснованна, поскольку указанное постановление содержит ссылку наравне со статьей 68 и на статью 80 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198, 329 АПК РФ и пояснений общества о том, что арестованное имущество является собственностью ООО "Стар Бет" пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов должника.

Данный вывод также обоснован с учетом непредставления подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия постановления о наложении ареста на имущество.

Довод общества о неизвещении его о дате судебного заседания материалам дела не соответствует.

При обращении в суд общество указало адрес: г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 36, кв.80.

По указанному адресу обществу направлено определение суда от 13.03.2013 о назначении судебного заседания на 28.03.2013.

Судебный акт обществом получен 16.03.2013 (л.д. 3).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-3349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова