Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-14536/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-4638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием от ответчика посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан - Бутров А.С., юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов в судебных и иных органах (доверенность от 20.07.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Садыкова З.А.) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года по делу NА65-4638/2013 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 1061673050504, ИНН 1648019959), Республика Татарстан, Зеленодольский район, дер. Бакрче,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 7707083893; 7707083893), г. Москва,

о признании подпункта 2 пункта 6 договора N 201840 от 30.04.2010 г. недействительным, о взыскании 12275 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", заемщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании подпункта 2 пункта 6 договора N 201840 от 30.04.2010 г. недействительным и взыскании 12275 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссионного платежа за открытие кредитной линии, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанного комиссионного платежа подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены: подпункт 2 пункта 6 договора N 201840 от 30.04.2010 г. признан недействительным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Алина" взыскано 10000 руб. - комиссии за предоставление кредита, 2275 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "За рулем" (заемщик) был заключен договор N 201840 от 30.04.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 500000 руб. на приобретение транспортного средства на срок по 10.03.2015 г. и с уплатой 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 10-11).

В подпункте 2 пункта 6 кредитного договора предусмотрен комиссионный платеж за открытие кредитной линии в размере 10000 руб., который уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по кредитному договору в соответствии с пунктом 5 кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщик уплатил банку комиссионный платеж за открытие кредитной линии в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 03.06.2010 г. (л.д. 12).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссионного платежа за открытие кредитной линии, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие подпункта 2 пункта 6 кредитного договора о взимании комиссионного платежа за открытие кредитной линии не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 10000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2275 руб. 63 коп. за период с 03.06.2010 г. по 05.03.2013 г. (993 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 7).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2275 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб. за период с 03.06.2010 г. по 05.03.2013 г. (993 дня), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года по делу N А65-4638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина