Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9069/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "ЕвразЭнергоТранс": Тарасова Г.А. на основании доверенности N 08ЕЭТ13 от 01.01.2013, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. на основании доверенности N 49/2013 от 01.01.2013, паспорта,

от третьих лиц: ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ООО "Металлэнергофинанс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу N А60-1799/2013

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - ООО "ЕвразЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", ответчик) с требованием о взыскании 110 851 руб. 63 коп. - задолженности за оказанные в августе 2011 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с договором оказания услуг N 101-ПЭ от 01.01.2008.

Определением суда от 25.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны, исходя из особой специфики спора в порядке ст. 227 АПК РФ обратились к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом заявленного ходатайства сторон, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 22.03.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены: открытое акционерное общество "НТМК" (далее - ОАО "НТМК") и общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс"), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года (резолютивная часть от 10.06.2013, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК "Урала" в пользу ООО "ЕвразЭнергоТранс" взыскано 110 851 руб. 63 коп. - сумма основного долга и 4 325 руб. 55 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами был согласован порядок определения объема оказанных услуг (переданной электроэнергии) согласно алгоритму расчета объемов переданной истцом электроэнергии в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2011 N 179 и от 01.06.2011 N 185, поскольку в п. 3 указанных актов не содержит порядка расчета объема услуги по передаче электроэнергии истцом конечным потребителям, подлежащий применению в целях оплаты услуг оказанных истцом ответчиком. Учитывая, что порядок расчета согласован в договоре (изменения в который не внесены), объем электроэнергии, переданной истцом потребителям в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком по договору, подлежит определению в порядке, установленном не актами разграничения балансовой принадлежности, а заключенным между сторонами договором. При этом в формуле, указанной в п. 5.4. договора одними из составляющих при расчете количества электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, являются суммарные объемы электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, по уровням напряжения ВН и СН1, формула не содержит указания на то, как данные объемы определяются. Кроме того, пунктом 5.11. договора (раздела 5) сторонами согласовано, что объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения. С учетом п. п. 5.4 и 5.11 договора, по мнению заявителя, объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя должен формироваться в сальдовом выражении, что предполагает, как прием, так и отдачу из сети истца (реверсный переток), т.е. объем электрической энергии должен уменьшаться на объем отдачи электроэнергии из сети истца обратно в сеть ответчика (т.е. на тот объем, который в итоге не был доставлен конечному потребителю).

По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ), поскольку, из актов снятия показаний приборов учета за август 2011 года следует, что заявленные истцом объемы представляют собой отдачу в сеть ответчика, а не в сеть потребителя, т.е. данные объемы подлежат исключению из полезного отпуска электроэнергии, исходя из которого определяется объем обязательства ответчика по оплате услуг истца, поскольку на данные объемы услуга не была оказана (потребитель данную электроэнергию не получил).

Кроме того, с учетом п. п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 следует, что оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, при этом необходимость применения данных норм к отношения сторон также следует из письма РЭК Свердловской области от 03.07.2012 N 11-11/3803. Так, по мнению РЭК в качестве планируемой величины полезного отпуска электрической энергии должен приниматься суммарный сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации-получателя платежа в сети потребителя электрической энергии (мощности) и сети смежных сетевых организаций во всех точках отпуска на всех уровнях напряжения. В данном случае сторонами в качестве планируемой величины полезного отпуска электрической энергии на 2011 год в Приложении к договору также принят суммарный сальдированный переток электроэнергии, вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, факт потребления превысил плановые величины на 7372947 кВтч, что не может соответствовать действительности и также свидетельствует о том, что в указанный объем истцом необоснованно включен реверсный переток электроэнергии, услуги на который истцом не оказаны. По мнению ответчика, действия истца по подаче настоящего иска представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и удовлетворение таких требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Также заявитель полагает, что утверждения истца о том, что из содержания нормативных актов в сфере установления и применения индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии следует, что объем сальдированного перетока применяется без учета знака, со ссылкой на постановление ФАС СЗО по делу N А05-2432/2011, являются голословными и не основаны на каких-либо нормах права, при этом обстоятельства данного дела не являются аналогичными обстоятельствам дела N А05-2432/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснил, что до августа 2011 года, стороны в рамках спорного договора осуществляли расчеты с учетом п.п. 5.4., 5.11 договора (т.е. с учетом позиции ответчика).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что, по мнению истца, согласно условиям заключенного договора, объем электрической энергии исчисляется по точкам приема электрической энергии истца, при этом условиями договора не предусмотрено формирование полезного отпуска - как разница в объемах принятой электрической энергии по одним и тем же точкам. Формирование объема услуг определяется путем алгебраического сложения количества энергии, поступившей в согласованные точки поставки, уменьшенной на величину потерь в сетях истца (величина потерь заложена в тарифе). Сальдовый переток - это суммарное значение, а не разность между потоками.

Также истец указал на то, что с учетом п. 38 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", вывод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является договором, не соответствует действующему законодательству.

Представитель указал на то, что истец не согласен с тем, что спорные объемы электроэнергии подлежат исключению из объема полезного отпуска, поскольку на данные объемы услуга, по мнению ответчика, не была оказана, в связи с неполучением потребителем данного объема энергии.

Учитывая, что сетевая организация для обеспечения услугами потребителей должна осуществить комплекс мер обеспечивающих передачу энергии, истец полагает обоснованным и правомерным ведение расчетов между истцом и ответчиком по определению объема услуг по входу в сеть истца.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразЭнергоТранс" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнерго" - правопредшественник ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 101-ПЭ в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий от 01.07.2008.

Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 101-ПЭ в августе 2011 Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической и мощности от точек приема до точек отпуска.

Пунктами п.п. 2.1, 3.3.1 договора Заказчик обязался оплачивать эти услуги в установленные договором сроки и порядке.

Между Исполнителем и Заказчиком были составлены и подписаны с разногласиями акты оказанных услуг за спорный период, при этом разногласия возникли по объемам передачи электрической энергии по двум подстанциям ПС 110/10/6 кВ "Прокатная" и ПС 110/6 кВ "НТМК" (в сумме 110 861 руб. 63 коп.), поскольку, по мнению ответчика, в данном случае при определении объемов необходимо было руководствоваться помимо п. 5.4., также п.5.11. договора, с учетом того, что объем приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровню напряжения с учетом того, что этим двум подстанциям точки приема эклектической энергии являются одновременно и точками отдачи электрической энергии. Исполнителем были предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 15 921 684 руб. 98 коп., оплаченные Заказчиком, в объемах признанных ОАО "МРСК Урала", а именно исходя из факта оказания услуг в объеме полезного отпуска (в сумме 15 810 833 руб. 35 коп.).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что, по мнению истца, с учетом условий п. 5.4. спорного договора, п. 3 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также исходя из того, сетевая организация для обеспечения услугами потребителей должна осуществить комплекс мер обеспечивающих передачу энергии, истец полагает обоснованным и правомерным ведение расчетов между истцом и ответчиком по определению объема услуг по входу в сеть истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий п. 5.4. договора, п. 3 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2011 N 179 и от 01.06.2011 N 185, согласования в них порядка определения объема оказанных услуг (переданной электроэнергии) согласно алгоритму расчета объемов переданной истцом электроэнергии в актах от 22.06.2011 N 179 и от 01.06.2011 N 185.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора N 101-ПЭ исполнитель, обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема услуг по передаче, а также порядок и стоимость оплаты услуг сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В частности, в п. 5.4 договора сторонами согласовано, что количество электрической энергии, переданной по сети Исполнителя определяется по формуле, приведенной в данном пункте, с расшифровкой каждой составляющей формулы, а именно сложением разности объема электрической энергии поступившей в сеть исполнителя по точкам приема на высоком напряжении (ВН220-110кВ) и потерь электрической энергии в сетях высокого напряжения (ВН220-110 кВ), и разности объема электрической энергии поступившей в сеть исполнителя по точкам приема на среднем напряжении (СН135кВ) и потерь электрической энергии в сетях среднего напряжения (СН1-35 кВ).

При этом согласно п. 5.11 договора объем приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения.

Кроме договора N 101-ПЭ, между истцом, ответчиком и ОАО "НТМК" также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2011 N 179 и от 01.06.2011 N 185.

При этом в п. 3 данных актов сторонами согласован алгоритм расчета объемов переданной СО-2 электроэнергии.

Вывод суда о том, что в п. 3 указанных актов содержится порядок расчета объема услуги по передаче электроэнергии истцом конечным потребителям, подлежащий применению в целях оплаты ответчиком услуг, оказанных услуг истцом, является ошибочным, поскольку порядок определения объема услуг по передаче, а также порядок и стоимость оплаты услуг сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Акты от 22.06.2011 и от 01.06.2011 не являются договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, при этом, в них содержится только алгоритм расчета объемов электроэнергии, переданной из сети ответчика в сеть истца, фиксируемый указанными в актах приборами учета.

Учитывая, что сторонами не внесены изменения и дополнения в раздел 5 договора (ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ), при этом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вопреки доводам истца, не являются самостоятельными договорами на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также учитывая, что в разделе 3 спорных актов, содержится только алгоритм расчета объемов электроэнергии, переданных из сети ответчика в сеть истца, т.е. объем электроэнергии, переданной истцом потребителям в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком по договору подлежит определению в порядке, установленном заключенным между сторонами договором N 101-ПЭ.

Как указано ранее количество электрической энергии, переданной по сети исполнителя, определяется по формуле, содержащейся в п. 5.4. договора, при этом, данная формула предполагает, что одними из составляющих при расчете количества электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, являются суммарные объемы электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, по уровням напряжения ВН и СН1, вместе с тем, данная формула не содержит указания на то, как определяются данные объемы.

Как следует из п. 5.11. договора, содержащегося в разделе 5 договора (подраздел: "формирование и согласовали отчетных данных по объему передачи электрической энергии по электрическим сетям исполнителя"), стороны также согласовали, что объем приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения.

Учитывая, что п. 5.4. и п. 5.11. находятся в одном разделе договора "Порядок определения объема услуг по передаче. Порядок и стоимость оплаты услуг", содержание пунктов не противоречит друг другу, они должны применяться в совокупности, при этом учитывая положения ст. 431 ГК РФ, п. 5.11. конкретизирует п. 5.4., поскольку из его содержания следует, что в нем определено то, каким образом должен формироваться объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя по точкам приема по каждому уровню напряжения, при расчете общего количества электроэнергии, переданной по сети исполнителя согласно формуле, содержащейся в п. 5.4. договора.

Таким образом, по условиям договора N 101-ПЭ, объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя должен определяться в сальдовом выражении, что предполагает как прием, так и отдачу из сети истца (реверсный переток), в связи с чем объем переданной электрической энергии должен уменьшаться на объем отдачи электроэнергии из сети истца обратно в сеть ответчика (т.е. на объем, который не был доставлен истцом конечному потребителю).

При этом данный вывод также согласуется с иными условиями договора, в том числе, с п. 2.2.1. договора, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, включающий в себя передачу электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска, а также с п. 3.5.6. договора, исходя из которого следует, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Подлежат отклонению доводы истца со ссылками на то, что, поскольку п. 5.11. договора, находится в ином подразделе раздела 5 договора, чем п. 5.4., данный пункт не следует оценивать в совокупности с п. 5.4 при определении количества энергии, на основании того, что как п. 5.4., так и п. 5.11. находятся в разделе 5 договора, которым предусмотрены порядок оплаты объема услуг, порядок и стоимость оплаты услуг, в связи с чем, данные пункты следует рассматривать в совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 актов от 22.06.2011 N 179 и от 01.06.2011 N 185 не принял во внимание, что данный пункт содержит указание на то, что, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела подписанных (без возражений и замечаний) актов снятия показаний приборов учета от 01.09.2011 за август 2011 года между сторонами и третьим лицом (ООО "Металлэнергофинанс") следует, что объемы, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, представляют собой отдачу в сеть ответчика, а не потребителя (т.е. транзит).

При этом, исходя из анализа данных актов, а также актов (подписанных с разногласиями) между истцом и ответчиком о количестве оказанных в спорный период услуг, следует, что предъявленные истцом объемы электроэнергии (1685919 кВтч - по ПС "НТМК" и 3963005 кВтч - по ПС "Прокатная", всего 5648924 кВтч) не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, исходя из которого определяется объем обязательства ответчика по оплате услуг истца, поскольку на данные объемы услуга не оказана (т.е. потребитель не получил электрическую энергию).

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Методических указаний, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Необходимость применения к отношениям сторон указанных норм следует из письма РЭК Свердловской области от 03.07.2012 N 11-11/3803, согласно которому, регулирующий орган пояснил, что в соответствии с п. 52 Методических указаний ставка по передаче электрической энергии, устанавливаемая для сетевой организации - получателя платы (истец), по которой сетевая организация - плательщик (ответчик) рассчитываются с организацией - получателем платы, определяется по формуле 15.24. с учетом суммарного сальдированного перетока электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации - плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения. При поступлении платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию (действующая на территории Свердловской области схема) согласного Методическим указаниям ставки индивидуальных тарифов определяются по этой же формуле.

При этом, по мнению РЭК Свердловской области, в качестве планируемой величины полезного отпуска электрической энергии должен применяться суммарный сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации-получателя платежа в сети потребителей электрической энергии (мощности) и сети смежных сетевых организаций во всех точках отпуска на всех уровнях напряжения (л.д. 91 т.1).

При этом, из возражений ответчика следует, что в качестве планового объема электрической энергии на август 2011 года (величина полезного отпуска) согласованного сторонами без возражения и замечаний (приложение 3.1. к дополнительному соглашению N 1 к договору), также принят суммарный сальдированный переток в размере 154564827 кВтч (ВН - 147645864 кВтч, СН1 - 6918963 кВтч), при этом согласно акту N 85 от 01.08.2011 и счет-фактуре N 85 от 31.08.2011 истцом предъявлен ответчику к оплате объем передачи электрической энергии 161937774 кВтч (ВН - 156338838 кВтч, СН1 - 5598936 к Втч), т.е. факт потребления по расчету истца, превысил плановые величины на 7372947 кВтч, из чего следует вывод о том, что в указанный объем истцом включен реверсный переток электроэнерии, услуги по которому не оказаны истцом.

Ссылки истца на постановление ФАС СЗО от 06.02.2012 по делу N А05-2432/2011 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А05-2432/2011 не являются аналогичными, исходя из того, что из постановления по делу N А-5-2432/2011 следует, что на территории субъекта действовала иная схема расчетов, а именно "котел снизу", согласно которой сетевая организация - получатель платежа получает плату от нескольких сетевых организаций.

Согласно п. 52 Методических указаний, избыток (недостаток) платы должен учитывать совокупные платежи от всех организаций.

Вместе с тем, на территории Свердловской области действует иная схема взаимоотношений, когда каждая сетевая организация получает плату за свои услуги только от одной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") за фактические объемы услуг, при этом ОАО "МРСК Урала" получает плату от конечных потребителей энергии и гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций).

Согласно пункту 49 Методических указаний, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2011год учтены НВВ всех сетевых организаций, для которых утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе - ООО "ЕвразЭнергоТранс".

С учетом установления, что спорные объемы электрической энергии являлись реверсными из сети истца и обратно в сети ответчика и не были доставлены потребителям либо в сети иных сетевых организаций, они подлежат вычитанию из объема полезного отпуска истца и не подлежат оплате со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ссылки истца на Соглашение о гармонизации таможенных процедур при перемещении электрической энергии через таможенные границы государств - участников содружества независимых государств не принимаются, поскольку из ст. 1 соглашения следует, что целью настоящего Соглашения является установление гармонизированных и упрощенных таможенных процедур при перемещении электрической энергии между электроэнергетическими системами Сторон, в то время, как спорные объемы электрической энергии перемещались на территории одного государства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права, и является основанием для отмены принятого судебного акта в силу положений ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу N А60-1799/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" 2 000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц