Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-13864/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ответчика: Пересыпкина Марина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 30.01.2013

от истца: Антонов Александр Валерьевич, паспорт, по доверенности N 01.6/27 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу N А53-1586/2013

по иску закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСА"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новоросгражданпроект" (далее - ЗАО "Новоросгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 397, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "АСА" в пользу закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" взыскана задолженность в размере 530 928, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987, 87 руб. В остальной части иска отказано. Закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3, 44 руб., уплаченная по платежному поручению N 991 от 26.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом были полностью проигнорированы доводы ответчика в обоснование отзыва на исковое заявление. Судом, по мнению ООО "АСА", необоснованно применена ст. 249 ГК РФ в совокупности со ст. 210, 290 ГК РФ. Судом применены нормы о неосновательном обогащении и в то же время необоснованно не применена ст. 1109 ГК РФ, которая четко указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Как указывает заявитель, ООО "АСА" и ЗАО "Новоросгражданпроект" не являются участниками общей долевой собственности на здание площадью 3 197, 90 кв.м, потому суд не вправе был применять ст. 249 ГК РФ. Истец и ответчик являются единоличными собственниками определенных помещений в здании по ул. Энгельса, 53. Тот факт, что за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, не свидетельствует о признании права общей долевой собственности на все здание, в связи с чем суд не вправе был распространять на помещения, принадлежащие индивидуально каждому из собственников, режим общей долевой собственности. Хотя ООО "АСА" полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме, если и возможно применять ст. 249 ГК РФ, то только в части площади общих помещений здания. Заявитель также ссылается на то, что истец не доказал, что оплаченные истцом суммы рассчитаны исходя из площади 3 197 кв.м. В документах, представленных истцом, не содержится информации о площади отапливаемых помещений. Из договора, из счетов-фактур, из товарных накладных не следует, что начисления производились на всю площадь здания. Письмо, представленное истцом, не может быть надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Как указывает ответчик, в рассматриваемом деле судом должна была быть применена ст. 1109 ГК РФ. На момент заключения договора поставки тепловой энергии истец не являлся собственником помещений, которые в настоящее время принадлежат ответчику, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания производить какие-либо оплаты за ООО "АСА". ООО "АСА", также как и предыдущий собственник ООО "Бора", никогда не предоставляло истцу полномочий действовать от их имени как собственников помещений по ул. Энгельса, 53. Действующим законодательством не предписана обязанность собственников помещений, расположенных в одном здании, нести бремя содержания имущества других собственников, не являющихся при этом участниками общей долевой собственности, что имеет место в настоящем споре, а значит, теплоснабжающая организация не вправе была принуждать истца заключать договор в отношении имущества, не принадлежащего ЗАО "Новоросгражданпроект", и оплачивать услуги, фактически оказанные третьему лицу. Наличие в здании замкнутой системы никоим образом не обязывает какого-то одного собственника единолично заключать договор теплоснабжения и платить за всех остальных собственников общего здания. Кроме того, в данном случае наличие замкнутой системы в здании защищает имущество истца, поскольку раз система замкнутая, теплоснабжающая организация не вправе была бы отключить тепловую энергию во всем здании при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявитель также указывает на то, что с 1 января 2013 г. истцом был заключен новый договор поставки тепловой энергии, но уже не на всю площадь здания, а на ту часть, которая принадлежит непосредственно истцу. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании указанного договора. У истца имелась возможность обеспечить учет тепловой энергии исключительно в соответствии с занимаемой площадью. При этом ООО "АСА" на протяжении длительного времени вообще было лишено возможности осуществлять полномочия собственника принадлежащих ему помещений, поскольку истец препятствовал доступу ООО "АСА" к своим помещениям, что подтверждается представленным в материалам дела постановлением апелляционного суда по спору по иску ООО "АСА" к ЗАО "Новоросгражданпроект" о нечинении препятствий. С учетом того, что на протяжении этого времени у ООО "АСА" не было доступа в помещения, теплоснабжающей организацией и истцом не предъявлялись требования по оплате услуг теплоснабжения, ООО "АСА" полагало, что услуги теплоснабжения в отношении принадлежащих обществу помещений вообще не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (потребитель) и ЗАО "Новоросгражданпроект" (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 109 от 01.01.2008 г. на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в здание, находящееся по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Энгельса 53.

За период с января 2009 по апрель 2012 теплоснабжающая организация выставила ЗАО "Новоросгражданпроект" счет-фактуры за поданную теплоэнергию на общую сумму 1 745 319, 12 руб. ЗАО "Новоросгражданпроект" перечислило теплоснабжающей организации 1 730 523,05 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-10100/2006-С4-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007, ОАО "Новоросгражданпроект" отказано в иске к ООО "Бора" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 2 февраля 2006 года. Встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к ООО "Бора" удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. по делу N А32-20522/08 признано право общей долевой собственности ООО "АСА" и ЗАО "Новоросгражданпроект" на общее имущество, в том числе на помещение холла первого этажа; лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с третьего этажа на четвертый этаж; лестничная площадка с четвертого этажа на пятый этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридоры 2, 3, 4, 5 этажей и подвала; лестницы в долях пропорционально общей площади помещений 1 231, 7 / 1 966, 2, что соответствует 38,5 доли ООО "АСА" и 61,5 доли ЗАО "Новоросгражданпроект".

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. по делу N А32-20522/08 следует, что 27.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 5 от 20.02.2008 г. N 1 от 26.04.2008 г. за ООО "АСА", г.Ростов-на-Дону, было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания, литер А: подвал - комнаты N 8-13; 4-й этаж - комнаты N 1-16; 5-й этаж - комнаты N 1-14, общей площадью 1 231, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 212022 от 27.08.2008 г.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (15АП-10706/2009) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу N А32-20522/2008-22/332 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "АСА" является собственником части нежилых помещений (подвал -комнаты N 8-13; 4 этаж - комнаты N 1-16; 5-й этаж - комнаты 1-14), расположенных по адресу Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, общей площадью 1 231, 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2013.

Площадь помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, принадлежащих ЗАО "Новоросгражданпроект", составляет 1 966, 2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009 г. N 23-АЖ 116951.

Как указывает истец, в период с 2009 им единолично производилась оплата поставленной теплоэнергии за все помещения в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, т.е. ответчик с момента приобретения права собственности на часть нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, не нес расходов по содержанию своего и общего имущества.

Письмом N 01.2/1220 от 04.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшиеся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новоросгражданпроект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, для надлежащего содержания и обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (потребитель) и ЗАО "Новоросгражданпроект" (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 109 от 01.01.2008 г. на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в здание, находящееся по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Энгельса 53.

Ответчик, являющийся собственником части нежилых помещений (подвал - комнаты N 8-13; 4 этаж - комнаты N 1-16; 5-й этаж - комнаты 1-14), расположенных по адресу Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, общей площадью 1 231, 7 кв.м., самостоятельно договор на отпуск тепловой энергии не заключал.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в документах, представленных истцом, не содержится информации о площади отапливаемых помещений; из договора, из счетов-фактур, из товарных накладных не следует, что начисления производились на всю площадь здания; что письмо, представленное истцом, не может быть надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости; что на момент заключения договора поставки тепловой энергии истец не являлся собственником помещений, которые в настоящее время принадлежат ответчику, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания производить какие-либо оплаты за ООО "АСА"; что ООО "АСА", также как и предыдущий собственник ООО "Бора", никогда не предоставляло истцу полномочий действовать от их имени как собственников помещений по ул. Энгельса, 53; что действующим законодательством не предписана обязанность собственников помещений, расположенных в одном здании, нести бремя содержания имущества других собственников, не являющихся при этом участниками общей долевой собственности, что имеет место в настоящем споре, а значит, теплоснабжающая организация не вправе была принуждать истца заключать договор в отношении имущества, не принадлежащего ЗАО "Новоросгражданпроект", и оплачивать услуги, фактически оказанные третьему лицу; что наличие в здании замкнутой системы никоим образом не обязывает какого-то одного собственника единолично заключать договор теплоснабжения и платить за всех остальных собственников общего здания; что с 1 января 2013 г. истцом был заключен новый договор поставки тепловой энергии, но уже не на всю площадь здания, а на ту часть, которая принадлежит непосредственно истцу, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании указанного договора; что у истца имелась возможность обеспечить учет тепловой энергии исключительно в соответствии с занимаемой площадью; при этом ООО "АСА" на протяжении длительного времени вообще было лишено возможности осуществлять полномочия собственника принадлежащих ему помещений, поскольку истец препятствовал доступу ООО "АСА" к своим помещениям что подтверждается представленным в материалам дела постановлением апелляционного суда по спору по иску ООО "АСА" к ЗАО "Новоросгражданпроект" о нечинении препятствий; что с учетом того, что на протяжении этого времени у ООО "АСА" не было доступа в помещения, теплоснабжающей организацией и истцом не предъявлялись требования по оплате услуг теплоснабжения, ООО "АСА" полагало, что услуги теплоснабжения в отношении принадлежащих обществу помещений вообще не оказывались.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим заключением ООО "Инжиниринговая компания ОСК" N 05/05-13 о единой системе отопления нежилого здания, находящегося по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, система отопления производственного здания функционирует как единая система.

За период с января 2009 по апрель 2012 теплоснабжающая организация выставила ЗАО "Новоросгражданпроект" счет-фактуры за поданную теплоэнергию на общую сумму 1 745 319, 12 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом теплоснабжающей организации 1 730 523, 05 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 249 ГК РФ в совокупности со ст. 210, 290 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате теплоэнергии всего здания в период за 2009 - апрель 2012 гг.

При этом ответчиком в материалы не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленной теплоэнергии в принадлежащих ему помещениях и общем имуществе здания в приходящейся на его долю части за спорный период.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за оплаченную тепловую энергию за 2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанного заявления в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь - декабрь 2009.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, материалами дела подтверждается размер расходов истца за период с 2010 по апрель 2012, подлежащий возмещению ответчиком пропорционального его доле в общем имуществе, в общей сумме 530 928, 89 руб. (за 2010 - 136 055, 15 руб., за 2011 - 233 405, 29 руб., за 2012 - 161 468, 45 руб.).

Контрасчет доли расходов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 530 928, 89 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 1109 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2010 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что, осуществляя оплату отопления всего здания, истец имел намерение одарить ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АСА" на протяжении длительного времени было лишено возможности осуществлять правомочия собственника принадлежащих ему помещений, поскольку истец препятствовал доступу ООО "АСА" к своим помещениям, что подтверждается представленным в материалам дела постановлением апелляционного суда по спору по иску ООО "АСА" к ЗАО "Новоросгражданпроект" о нечинении препятствий; что на протяжении этого времени у ООО "АСА" не было доступа в помещения, теплоснабжающей организацией и истцом не предъявлялись требования по оплате услуг теплоснабжения, и ООО "АСА" полагало, что услуги теплоснабжения в отношении принадлежащих обществу помещений вообще не оказывались, не свидетельствует о незаконности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов пропорционально доле ответчика в общем имуществе спорного здания и отсутствии у ответчика соответствующей обязанности в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу N А53-1586/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу N А53-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова