Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-2790/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А08-8013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Оскольская мука": Лихобабенко И.В., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФХ "Клинский" (ИНН 5020060367, ОГРН 1095020003055) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу N А08-8013/2012, по иску ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к ООО "ПФХ "Клинский" (ИНН 5020060367, ОГРН 1095020003055) о взыскании 2 315 319 руб. 63 коп. основной суммы долга по договору поставки NПР-М-10.00219 от 01.10.2010, 290 006 руб. суммы пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПФХ "Клинский" (далее - ответчик) о взыскании 1 750 069 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки N ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, 290 006 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.06.2012 по 07.11.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Оскольская мука" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ПФХ "Клинский" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (продавец) и ООО "ПФХ "Клинский" (покупатель) был заключен договор поставки N ПР-М-10.00219, согласно условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность ответчика (покупателя) комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки и цена товара окончательно согласовываются сторонами в приложениях к договору. Цена на товар устанавливается согласно утвержденного сторонами рецепта и включает в себя стоимость товар с учетом НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течении 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В приложениях N 24П от 19.04.2012, N 25 от 24.04.2012, N 26 от 31.05.2012, N 27 от 14.06.2012, N 28 от 29.06.2012 стороны согласовали наименование, ассортимент, качественные показатели и происхождение товара, его количество, цену и сроки отгрузки (т.1, л.д. 13-17).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 238 082 руб. 17 коп.

Ответчик, поставленный истцом товар принял без претензий и замечаний по количеству, качеству и стоимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 1 750 069 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора N ПР-М-10.00219 от 01.10.2010 покупатель оплачивает каждую партию товара в течении 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 9 238 082 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N КоМ-002656 от 10.05.2012 на сумму 374 137 руб. 50 коп., N КоМ-002743 от 13.05.2012 на сумму 385 228 руб. 90 коп., N КоМ-002790 от 15.05.2012 на сумму 415 993 руб. 60 коп. N КоМ-002842 от 16.05.2012 на сумму 342 468 руб. 47 коп., N КоМ-002909 от 18.05.2012 на сумму 391 358 руб. 20 коп., N КоМ-003094 от 24.05.2012 на сумму 375 081 руб. 90 коп., N КоМ-003194 от 27.05.2012 на сумму 440 404 руб. 80 коп., N КоМ-003270 от 30.05.2012 на сумму 325 859 руб. 14 коп., N КоМ-003289 от 31.05.2012 на сумму 388 291 руб. 50 коп., N КоМ-003477 от 06.06.2012 на сумму 389 207 руб. 50 коп., N КоМ-003530 от 08.06.2012 на сумму 428 072 руб. 78 коп., N КоМ-003625 от 12.06.2012 на сумму 381 995 руб. 50 коп., N КоМ-003744 от 16.06.2012 на сумму 312 872 руб. 63 коп., N КоМ-003840 от 19.06.2012 на сумму 396 659 руб. 90 коп., N КоМ-004180 от 03.07.2012 на сумму 363 641 руб. 44 коп., N КоМ-004217 от 05.07.2012 на сумму 383 500 руб. 143 коп., N КоМ-004311 от 08.07.2012 на сумму 447 900 руб. 35 коп., N КоМ-004333 от 09.07.2012 на сумму 365 250 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 18-42).

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара, его частичная оплата и наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 750 069 руб. 71 коп.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества по товарной накладной N КоМ-004065 от 28.06.2012, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на сумму поставленного товара ненадлежащего качества - 327 032 руб. 23 коп.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

При доказанности данных обстоятельств у покупателя появляется право на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных или пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ или пунктом 2 данной же нормы в зависимости от установленных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-59158/12 по иску ООО "ПФХ "Клинский" к ООО "Торговый Дом "Оскольская мука" о расторжении договора поставки N ПР-М-10.00219 от 01.10.20120, взыскании 327 032 руб. 23 коп. суммы поставленного товара ненадлежащего качества, 4 612 721 руб. 50 коп. суммы убытков от падежа животных.

В рамках указанного дела судом исследовался вопрос качества поставленного ООО "Торговый Дом "Оскольская мука" товара - комбикорма, поставленного по товарной накладной N КоМ-004065 от 28.06.2012, в связи с чем, названный выше арбитражный суд определением от 27.03.2013 по указанному делу назначил судебную экспертизу (т.2, л.д. 170-172).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос поставки истцом товара ненадлежащего качества по товарной накладной N КоМ-004065 от 28.06.2012 не был установлен и исследовался в рамках дела N А41-59158/12.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 исковое требование ООО "ПФХ "Клинский" о расторжении договора N ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, заключенного между ООО "ПФХ "Клинский" и ООО "Торговый дом "Оскольская мука" оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-59158/12 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "ПФХ "Клинский" - без удовлетворения

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 23.04.2013, в котором указывается на возможность изменения уровня микотоксинов с течением времени, истечение срока хранения отобранных и направленных на экспертизу проб комбикорма спорной партии), обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал поставку ответчиком некачественных комбикормов на сумму 327 032 руб. 23 коп., следовательно, причинно-следственную связь между поставкой комбикорма и падежом скота истца.

Как верно указал Арбитражный суд Белгородской области, по настоящему делу ответчиком требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества не заявлено, иных доказательств некачественности товара, либо оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не представлено.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара и уточнения исковых требований сумма задолженности "ПФХ "Клинский" перед ООО "Торговый дом "Оскольская мука" составляет 1 750 069 руб. 71 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 290 006 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 20.06.2012 по 07.11.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору N ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, установил, что данный расчет верен, размер пени соответствует разумным пределам, а сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПФХ "Клинский" в пользу ООО "Торговый дом "Оскольская мука" 1 750 069 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки N ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, 290 006 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.06.2012 по 07.11.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически расчет пени в размере 290 006 руб. не соответствует действительности и дложен составлять 258 459 руб. 06 коп., а также о том, что суд первой инстанции не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы просроченного обязательства, не установил наличие оснований для ее уменьшения, а также о том, что суд не принял во внимание довод ответчика об обращении его с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Торговый дом "Оскольская мука" о расторжении договора N ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, и возмещении убытков в размере 4 939 753 руб. 73 коп., подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Оскольская мука", истцом была допущена опечатка в части заявленной ко взысканию пени: вместо 290 006 руб. 52 коп. ошибочно было указано 200 006 руб. 52 коп., которая была в дальнейшем исправлена в уточненных требованиях.

При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2012, согласно которому ответчик признал наличие основного долга в размере 1 988 287 руб. 60 коп., исключив из данной суммы стоимость товара, поставленного по товарной накладной N КоМ-004065 от 28.06.2012. Из расчета ответчика размера пени исключена неустойка за просрочку товара, поставленного по данной накладной, а также неверно рассчитан период просрочки по товарной накладной N КоМ-004011 от 26.06.2012.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.04.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу N А08-8013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов