Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-6251/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-10685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "СТРОЙМИР" (ИНН: 5024125417, ОГРН: 1125024000078): представитель не явился, извещен,

от ООО "ДИАВЕСТ" (ИНН: 5032233737, ОГРН: 1115032000489): Иванов П.А., представитель по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-10685/13, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОЙМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАВЕСТ" о взыскании денежных средств по договору N 62 от 22.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОЙМИР" (далее - ООО "Фирма "СТРОЙМИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДИАВЕСТ" (далее - ООО "ДИАВЕСТ") о взыскании денежных средств по договору N 62 от 22.10.2012 в сумме 56 500 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.5-6).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-10685/13 исковые требования ООО "Фирма "СТРОЙМИР" удовлетворены в полном объеме (л.д.61-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДИАВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДИАВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "СТРОЙМИР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Фирма "СТРОЙМИР" (заказчик) и ООО "ДИАВЕСТ" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 62, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и разместить металлические указатели на двух опорах, р-р 2500*500, в местах установки согласно п. 2.4.2 договора, а также согласовать с уполномоченными государственными органами документацию на размещение и последующее распространение информации заказчика (пункты 2.1, 2.4.1, 3.1.1-3.1.4 спорного договора) (л.д.8-11).

В соответствии с п. 4.1 договора N 62 от 22.10.2012 общая стоимость услуг исполнителя составляет 630 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

первый платеж в сумме 315 000 руб. - не позднее 5 дней с момента выставления исполнителем счета;

второй платеж в сумме 315 000 руб. не позднее 5 дней с момента фактической установки информационного указателя (п.5.2 спорного договора).

В п. 6.3 спорного договора стороны согласовали, что исполнитель производит изготовление указателя собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) и его размещение в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.

Пункт 5.4 договора N 62 от 22.10.2012 предусматривает, что, в случае невозможности размещение информационного указателя, исполнитель возвращает заказчику полученные денежные средства в полном объеме.

Во исполнение условий договора, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 10 от 26.10.2012, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 315 000 руб. (л.д.31).

ООО "ДИАВЕСТ" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, ввиду чего ООО "Фирма "СТРОЙМИР" направило в адрес ответчика письмо от 24.12.2012 с требованием возвратить в соответствии с п.5.4 спорного договора уплаченные по договору денежные средства в сумме 321 500 руб. (л.д.32).

Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение N 4 от 09.11.2012, в соответствии с которым ООО "Фирма "СТРОЙМИР" также перечислило ООО "ДИАВЕСТ" денежные средства в сумме 6 500 руб. (л.д.30).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Фирма "СТРОЙМИР" указало, что 08.02.2013 и 13.02.2013 ответчик частично возвратил денежные средства в общей сумме 265 000 руб., ввиду чего сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 56 500 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "СТРОЙМИР" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком вышеуказанной суммы задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ДИАВЕСТ" указало на то, что ответчик полагает спорный договор расторгнутым по требованию истца, ввиду чего ответчиком в добровольном порядке в полном объеме была возвращена сумма внесенной заказчиком предоплаты по спорному договору.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, а заявленные ООО "Фирма "СТРОЙМИР" исковые требования - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета договора N 62 от 22.10.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано ранее, истцом во исполнение условий п.5.2 спорного договора, была осуществлена предварительная оплата в сумме 315 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 26.10.2012 (л.д.31).

Из платежного поручения N 4 от 09.11.2012, согласно которому ООО "Фирма СТРОЙМИР" перечислило ответчику 6 500 руб. усматривается назначение платежа - "оплата за постеры по сч.61 от 08.11.2012 включая НДС (18%) 991-53" (л.д.30).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что данный платеж был осуществлен по договору N 62 от 22.10.2012.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 500 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 62 от 15.03.2013 усматривается, что на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, ответчиком добровольно во исполнение положений п.5.4 спорного договора в полном объеме была возвращена сумма предварительной оплаты (л.д.69).

Кроме того, денежные средства оплаченные в сумме 6 500 руб. ответчиком вне спорного договора также были возвращены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 204 от 07.08.2013 (л.д.73).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных исковые требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения, а уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с истца.

Руководствуясь статьей 2721, 266-268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-10685/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОЙМИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАВЕСТ" судебные расходы в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Черникова