Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 07АП-6473/13

г. Томск

06 сентября 2013 г.

Дело N А45-4853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ефремова В.К. по доверенности от 30.07.2013 (до 31.12.2013),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "ДнК": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.06.2013 по делу N А45-4853/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан ТЦ" (ИНН 5408189369, ОГРН 1035443639054)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ИНН 5406423990, ОГРН 1085406000030)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан ТЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление) от 11.01.2013 N 14-04/44.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "ДнК" (далее - ЗАО "ДнК").

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Письменный отзыв ЗАО "ДнК" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является пользователем объекта культурного наследия федерального значения "Здание делового центра" (ныне Центральный универмаг), расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 25.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что общество нарушает требования статей 45, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а именно: в отступление от проектной документации "Ремонт восточного фасада. Замена дверей восточного и южного фасадов. Размещение рекламы на южном, восточном, северном фасадах", шифр 6/6-2012, согласованной Управлением 26.07.2012 N 1436/42, на южном фасаде объекта культурного наследия размещены 2 рекламные конструкции "Макарони" размером 1,0х 3,0 м и 1,2х 1,2 м.

Управлением вынесено в адрес общества предписание от 11.01.2013 N 14-04/44 о демонтаже на южном фасаде объекта культурного наследия 2 рекламных конструкций "Макарони" размером 1,0х 3,0 м и 1,2х 1,2 м, в срок до 01.02.2013.

Считая предписание от 11.01.2013 незаконным, нарушающим права и интересы общества, ООО "Ресторан ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования, сделав выводы о незаконности оспариваемого предписания и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу вменяется нарушение статей 45, 52 Закона N 73-ФЗ.

Статья 45 Закона N 73-ФЗ регулирует порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор).

Статья 52 Закона N 73-ФЗ устанавливает обязанности для физических и юридических лиц осуществляющих право пользования объектом культурного наследия с учетом требования, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и при-родной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением не представлено правовых обоснований, в чем именно заключались нарушения общества со ссылками на указанные нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2 статьи 55 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Как установлено судом первой инстанции, собственником объекта культурного наследия федерального значения "Здание делового дома" по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 25, является ЗАО "ДнК", с которым Управлением заключило охранное обязательство от 14.01.2011, согласованное с Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Согласно пункту 1.8 охранного обязательства от 14.01.2011 пользователь - ЗАО "ДнК" обязуется производить установку любых носителей информации (рекламоносителей) на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника при наличии согласованной документации с госорганом.

Между ЗАО "ДнК" и ООО "Ресторан ТЦ" заключен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2011, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель - ЗАО "ДнК" обязуется передать Арендатору - ООО "Ресторан ТЦ" в аренду нежилые помещения площадью 443,2 кв.м., в том числе: помещения подвала 1 в здании по адресу: Красный проспект, 25 площадью 31,3 кв.м и помещения первого этажа здания по адресу: Красный проспект, 25 площадью 411,9 кв.м. из помещений общей площадью 6939,9 кв.м. Здание, в котором расположены помещения, является объектом культурного наследия федерального значения. Согласно пункту 2.3.7 договора аренды на Арендатора возложены обязанности по соблюдению обязательства, установленного законодательством об объектах культурного наследия для пользователя объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2.4.3 договора Арендатору предоставляется право на размещение рекламы на наружной части здания, при условии получения разрешения органа по охране памятников истории и культуры, а также иных разрешений уполномоченных лиц, при этом оригинал-макет рекламы подлежит согласованию с Арендодателем.

Кроме того, Управлением заключено охранное обязательство N 307 от 02.08.2011 с ООО "Ресторан ТЦ", согласованное с Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, в котором также указано в пункте 1.8 на то, что пользователь обязуется производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника при наличии согласованной документации с госорганом.

Размещенные обществом рекламные конструкции на южном фасаде объекта культурного наследия по адресу: Красный проспект, 25 в соответствии с требованиями законодательства согласованы с государственным органом по охране объектов культурного наследия, а именно:

- рекламная конструкция 1,2 х 1,2 м согласована с Управлением Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу 27.07.2007;

- рекламная конструкция 1,0 х 3,0 м согласована с Управлением Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу 26.04.2011 N 425/42.

Данные согласования выданы Управлением по государственной охране объектов культурного наследия после заключения государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" о возможности размещения рекламной конструкции на объекте культурного наследия. Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" находится в ведомственном подчинении Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и действует в целях обеспечения осуществления полномочий органов государственной власти в сфере сохранения объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области.

Для получения согласования требовались следующие документы: письмо-заявка, эскиз размещения рекламной конструкции, охранное обязательство. Данные документы обществом предоставлены, после чего, обществом получено заключение, согласно которому размещение рекламной конструкции не оказывает активного влияния на общее восприятие объекта культурного наследия и может быть рекомендовано к согласованию. Помимо этого, в указанном заключении указано на то, что предоставленный эскиз является проектной документацией. Согласования на размещение рекламных конструкций с Управлением Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу были выданы без указания срока действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 указанной статьи Закона к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки); пунктом 2 части 2 статьи 10 закона (в части основания проведения внеплановой выездной проверки); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 закона (в части непредставления акта проверки).

Оспариваемое предписание от 11.01.2013 вынесено Управлением в рамках проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что документов о проведении внеплановой выездной проверки, а именно: распоряжения о ее проведении, акта проверки суду не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные по проведению проверки документы: приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 02.11.2012 N 236, акт проверки N 83 от 09.11.2012, предписание от 14.11.2012, не имеют отношения к проведению проверки и выдачи предписания от 11.01.2013.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность.

Доводы Управления не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу N А45-4853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова