Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-7321/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А03-7665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Ворсин Д.А. по доверенности от 17.09.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельрус-А" (07АП-7321/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу N А03-7665/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по исковому заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221030180) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-А", (ОГРН 1102223008733, ИНН 2222790709), г. Барнаул, о взыскании 3 046 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-А" (далее - ООО "Дельрус-А") о взыскании 3 046 400 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту N 2012.141696 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дельрус-А" в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 1740 800 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельрус-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имел возможности своевременно осуществить поставку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" по адресу: г. Бийск, пер. Марьянова, 44 в связи с неготовностью помещения. Считает, что доводы истца о том, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение, ошибочен. Полагает, что нарушение сроков поставки медицинского оборудования по государственному контракту 2012/141696 от 19.10.2012 произошло по вине получателя.

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельрус-А" (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.141696 от 07.11.2012 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд.

По условиям указанного контракта ответчик обязался произвести поставку медицинского оборудования в адрес получателей, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала получателя правилам эксплуатации на рабочем месте, а истец - оплатить поставленный товар на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена товара указывается в приложении N 1 к контракту. Общая сумма контракта составляет 20 400 000 руб.

Поставка товара производится с момента заключения контракта до 20.12.2012. Датой поставки считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателя, указанного в приложении N 1 (пункты 4.1 и 4.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок поставки оборудования на сумму 19 040 000 руб. получателю - Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр крови г. Бийска", что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков поставки произошло как по вине поставщика, так и по вине получателя оборудования.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили срок поставки медицинского оборудования - до 20.12.2012.

Ответчик поставку оборудования получателю - Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр крови г. Бийска" произвел 21.01.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока поставки, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 годаN 263-О, от 22 января 2004 годаN 13-О, от 22 апреля 2004 годаN 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.12.2012 у ответчика имелась возможность поставить получателю оборудование медицинское для хранения крови, компонентов лекарственных средств и вакцин FR 750G, Фирма-производитель Dometic, Люксембург, в количестве 12 единиц, что подтверждается товарными накладными N CS05133786 и N CS05133699 от 13.12.2012.

Вместе с тем, из письма главного врача КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" и акта проверки готовности помещения к монтажу от 20.12.2012 следует, что по состоянию на 20.12.2012 кабинет для монтажа оборудования не был готов.

Товарными накладными CS05133734 и N CS05133742 от 18.01.2013 подтверждается, что остальное оборудование получено ответчиком лишь 18.01.2013, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нет оснований полагать, что в нарушении срока поставки оборудования в количестве 16 единиц вина ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о полном отсутствии вины с его стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ по контракту был продлен сторонами, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 г. по делу N А03-7665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина