Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27000/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-142080/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судьей, С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-142080/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 5077746794362, 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 41, стр. 1) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве: по дов. от 26.11.2012 - Яременко И.В., по дов. от 09.09.2013 - Анисимов П.Н., по дов. от 12. 02. 2013 -Владимиров СИ., по дов. от

24.05.2013 - Кузнецова И.С.

от ООО "Лазурит": по дов. от 15.02.2013 - Крупичев Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом ограниченной ответственностью "Лазурит" о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 25.04.2012 N16-08/906 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между Обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект". Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - Заявитель, Организация, Общество) по результатам которой составлен акт от 27.01.2012 N 757 выездной налоговой проверки ООО "Лазурит" и принято решение от 25.04.2012 N16-08/906 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 514 210 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в размере 37 814 593 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 7 956 541 руб. Кроме того, заявителю было предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 710 302 руб. Основанием для доначисления недоимки и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 - 2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с ООО "СтройКомплект". Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 21.06.2012 N 21-19/54441 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лазурит" - без удовлетворения.

Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, в проверяемый период между Заявителем и ООО "СтройКомплект" заключены договоры:

- поставки от 11.05.2009 года N 02/05, согласно которому ООО "СтройКомплект" обязуется поставить собственными силами в адрес Налогоплательщика товар, указанный в Спецификации к указанному договору, а именно: ЛЭП, опору, ЖБИ (железобетонные изделия), СВ (стойка вибрированная);

- поставки от 20.05.2009 года N 20/05, согласно которому ООО "СтройКомплект" обязуется поставить собственными силами в адрес Общества гранитную брусчатку, гранитную плиту, гранитный дорожный бордюр;

- подряда от 06.07.2009 года N 3, согласно которому ООО "СтройКомплект", в лице генерального директора Картуши О.И., произвело по заданию Налогоплательщика, комплекс облицовочных работ изделиями из гранита на объекте: "Устройство пешеходной зоны в г. Тобольске (2 очередь). Ландшафтный парк на территории бывшего стадиона в районе Кремля, г. Тобольск" (срок выполнения работ с 20.07.2009 года по 29.08.2010 года);

- подряда от 07.09.2009 года N 5, согласно которому ООО "СтройКомплект", произвело по заданию Налогоплательщика, комплекс работ по укладке изделий из природного камня на объекте: "Благоустройство Тобольского Кремля. Софийский двор в г. Тобольске" (срок выполнения работ с 20.07.2009 года по 31.07.2010 года).

В ходе анализа представленных Заявителем документов Инспекцией установлено, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени ООО "СтройКомпект" Картуша Ольгой Ивановной - генеральным директором данной организации. Согласно протоколу допроса Картуши О.И., установлено, что она никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором ООО "СтройКомплект", с деятельностью организации не знакома, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СтройКомплект" не подписывала, доверенностей не выдавала (протокол допроса свидетеля от 10.11.2011 года N 1). Доказательствами невозможности выполнения ООО "СтройКомплект" условий заключенных с Заявителем договоров являются также сведения, полученные из ИФНС России N 2 по г. Москве, согласно которым у ООО "СтройКомплект" отсутствуют необходимый и достаточный объем материальных ресурсов, управленческий или технический персонал (среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек), основные средства. Кроме того, ООО "СтройКомплект" создано 09.12.2008, т.е. незадолго до совершения спорной хозяйственной операции. При анализе выписки по расчетному счету ООО "СтройКомплект", открытого в ОАО АБ "Пушкино" Инспекцией установлено, что назначение платежей по операциям свидетельствуют о многогранной направленности деятельности организации, при отсутствии фактической численности сотрудников и обязательных платежей, таких как арендная плата, коммунальные платежи, налоговые платежи, выплата заработной платы. Также банковский счет ООО "СтройКомплект", в ОАО АБ "Пушкино" был открыт 12.01.2009, т.е. незадолго до заключения спорных договоров с Заявителем (договоры 11.05.2009 года N 02/05, от 20.05.2009 года N 20/05, от 06.07.2009 года N 3, от 07.09.2009 года N 5), а закрыт счет спустя всего несколько месяцев после подписания последнего из спорных договоров (15.02.2010). Таким образом, сделка между Заявителем и ООО "СтройКомплект" носила разовый характер после её завершения банковский счет ООО "СтройКомплект" был закрыт. МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 24.05.2013 (ГРН 9137746304490) о предстоящем исключении ООО "СтройКомплект" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, из анализа представленных Налогоплательщиком товарных накладных от 18.05.2009 N 48, от 30.06.2009 N 63, от 31.07.2009 N 78, от 31.08.2009 N 84, от 30.09.2009 N98, от 15.10.2009 N117 следует, что приемка приобретенного Заявителем товара производилась с адреса государственной регистрации ООО "СтройКомплект" (г. Москва, Пушкарев пер., д. 10) непосредственно генеральным директором Налогоплательщика Бородиным Д.Г., о чем свидетельствует его подпись в строке "груз получил". Между тем, из письма ГУП ДЕЗ Мещанского района г.Москвы от 04.01.2013 N 2РП-175 следует, что по адресу регистрации ООО "СтройКомплект" расположен жилой многоэтажный дом, договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с данной организацией не заключался. Факт нахождения указанной организации по указанному адресу в период заключения договоров (с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года) не подтвержден. Таким образом, сведения, указанные в представленных товарных накладных, согласно которым отгрузка товара производилась с указанного адреса, не соответствуют действительности. Данный вывод Инспекции основан, в том числе, на показаниях самого генерального директора Налогоплательщика Бородина Д.Г.

В отношении приемки работ по укладке изделий из природного камня Бородин Д.Г. также предоставляет противоречивую информацию. Так, согласно протоколу допроса, полученного в рамках выездной налоговой проверки, работы, выполненные ООО "СтройКомплект", принимались кем-то из сотрудников Заявителя. В то время как согласно полученным сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве объяснениям, Бородин Д.Г. работы принимал лично с представителем заказчика, после приемки подписывал акт по форме КС-2, справку о стоимости работ КС-3. В соответствии с пояснительной запиской ООО "Лазурит" (исх. от 06.10.2011 N 22), представленной в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик сообщает, что за период деятельности с 2008 по 2010 года у Налогоплательщика не было расходов на премии, командировки и больничные. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что Бородин Д.Г. фактически в г. Тобольск для приемки работ не выезжал.

Таким образом, противоречия в показаниях генерального директора Заявителя, помимо иных обстоятельств, выявленных в ходе проверки, также могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СтройКомплект".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя выставлено требование от 29.03.2012 N 16-08/41922 (согласно почтовому уведомлению получено организацией 04.04.2012) о представлении следующих документов: командировочных удостоверений, подтверждающих служебные поездки Бородина Д.Г. или сотрудников Заявителя в г. Тобольск; авансовые отчеты сотрудников Заявителя с приложением первичных документов; авиа или железнодорожные билеты на Бородина Д.Г. или сотрудников Заявителя в г. Тобольск и обратно; документы, подтверждающие проживание в г. Тобольске сотрудников Заявителя. Однако, указанные документы налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в материалы арбитражного дела не представлены. В связи с чем, не могут быть признаны достоверными сведения, отраженные в товарных накладных, свидетельствующие о приемке товара генеральным директором Заявителя, либо иным лицом из числа его представителей.

В отношении контрагентов 2-го звена Заявителя Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно расширенной выписке, денежные средства ООО "СтройКомплект" с назначением платежа "за брусчатку" перечислялись в адрес нескольких организаций, в том числе ООО "Вэлтра", ООО "Гжель", ООО "СпектрСтрой". При этом, размер денежных средств, перечисленных ООО "СтройКомплект" в адрес данных организаций с назначением платежа "за брусчатку" (37 523 251 руб.) несоразмерно мал по сравнению с суммой, направленной ООО "Лазурит" на оплату гранитной брусчатки на расчетный счет ООО "СтройКомплект" (93 031 375 руб.). При этом, сумма разницы в размере 55 508 124 руб. направлена ООО "СтройКомплект" на оплату различного ассортимента товара, такого как оплата за оборудование, за стройматериалы, за транспортные услуги, за продукты питания, за электрооборудование, за фрукты, за овощи, за автомобильные детали, за автошины, за канцтовары, за провод СИП, за электрокабель и т.д. Удельный вес налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Лазурит" в 2009 году на основании счетов-фактур выставленных ООО "СтройКомплект" составил более 30 % от общей суммы налоговых вычетов проверяемого лица за 2009 год, из чего следует, что ООО "СтройКомплект" (юридического лицо, ведущее хозяйственную деятельность с высокой долей налоговых рисков) являлось одним из основных контрагентов Заявителя в проверяемый период. Таким образом, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Лазурит" необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагентов 2 и 3 звена: ООО "Вэлтра", ООО "Гжель", ООО "СпектрСтрой", ООО "Сибкомспецстрой" Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью установления цепочки поставщиков и движения денежных средств, направлены запросы в банки о представлении выписок по движению денежных средств в отношении указанных обществ.

Согласно полученным ответам ООО "Вэлтра" не осуществлялись платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, т.е. не уплачивались налоги, коммунальные платежи, не производилась плата за аренду, заработная плата и т.д. При этом, денежные средства, полученные от ООО "СтройКомплект" в размере 35 349 641 руб. за брусчатку, ООО "Вэлтра" перечислило с идентичным назначением платежа лишь сумму в размере 4 455 090 руб., оставшаяся сумма в размере 30 894 551 руб. перечислена с различными назначениями платежей, такими как, оплата за ТМЦ, за транспортные услуги, за замену электродвигателя, за нефтепродукты, за информационные услуги, за замену электродвигателя, за услуги (без указания конкретного рода услуг), за товар (без указания конкретного вида товара) и т.д. Согласно банковской выписке по ООО "Гжель" расходование денежных средств на приобретение изделий из природного камня не производилось, налоги не уплачивались, коммунальные, арендные платежи также не уплачивались, заработная плата не выдавалась. На направленные Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ по ООО "Вэлтра", ООО "Гжель", ООО "СпектрСтрой" запросы, получены ответы, согласно которым документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройКомплект" указанными организациями не представлены. ООО "Гжель" по месту регистрации не располагается, имущество не обнаружено.

Из протокола допроса Кирсановой Оксаны Владимировны, числящейся руководителем ООО "Вэлтра" следует, что она никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором указанной организации. Таким образом, ООО "Вэлтра" не могло осуществить поставку гранитной брусчатки. Кроме того, согласно банковской выписке ООО "СтройКомплект" оплачивались транспортные услуги. В том числе ООО "Агроэкспоторг". В протоколе допроса Зубченко Елена Петровна, числящаяся руководителем ООО "Агроэкспоторг", указала, что никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором указанной организации. Таким образом, ООО "Агроэкспоторг" не могло осуществить транспортировку товаров.

В отношении довода Налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента - ООО "СтройКомплект" Инспекция поясняет следующее. Из объяснений генерального директора Общества Бородина Д.Г., представленных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции следует, что с генеральным директором ООО "СтройКомплект" Картушей О.И. он не знаком, ее контрактными данными не располагает, взаимодействие с ООО "СтройКомплект" осуществлялось через курьеров. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 года N 17648/10). Принятые Налогоплательщиком меры (заключение договора через курьера) не могут свидетельствовать о проявлении им той степени должной осмотрительности и осторожности, которая свидетельствовала бы о направленности данных действий на установление реальности существования ООО "СтройКомплект" как субъекта предпринимательской деятельности. Представленные Налогоплательщиком в отношении ООО "СтройКомплект" устав, решение N 1 от 02.12.2008 года, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации не подтверждают источника получения указанных документов, поскольку отсутствуют отметки о заверении копий и даты получения документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО "Лазурит" в проверяемом периоде в рамках договоров с ООО "Зеленстрой-проект" по выполнению работ на объектах в г.Тобольске перечисляло денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО "СтройКомплект" часть которых в течение одного-двух дней перечислялось данным контрагентом с наименованием платежа "за СМР" ООО "Сибкомспецстрой". Согласно сведением ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Сибкомспецстрой" в проверяемый период являлся Юровских А.Н. от имени, которого подписаны все первичные документы данной организации. Из протокола допроса составленного сотрудниками ИФНС России N 19 по г.Москве от 02.11.2012 следует, что Юровских А.Н. от участия в ООО "Сибкомспецстрой" отказался, документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, ООО "Лазурит" и другие общества ему не знакомы и никаких финансово-хозяйственных отношений с ними он не имел. Анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Сибкомспецстрой" свидетельствует о том, в 2008-2010 гг. денежные средства, полученные с наименованием платежей "за выполненные работы", в течении 1-2 банковских дней обналичивались, основаниями для этого являлись: "снятие по чеку"; "выдача ссуды"; "расчет по договору займа до востребования"; "оплата ценных бумаг" - на личные счета физических лиц, до востребования; "по чеку на др. цели". Однако за выполнение строительно-монтажных работ денежные средства с р/с ООО "Сибкомспецстрой" не списывались. Также из анализа банковской выписки ООО "Сибкомспецстрой" следует, что реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибкомспецстрой" никогда не осуществляло, т.к. в данной банковской выписке отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также отсутствуют налоговые платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Что касается представленных ООО "Лазурит" в ходе судебного разбирательства документов по проявлению должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Строй комплект", то суд апелляционной инстанции полагает, что учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности по следующим основаниям. Данные документы представлены Заявителем только к судебному разбирательству, пояснений, когда и каким образом они были получены, а также причину их не представления в ходе выездной проверки, рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы Организацией не представлено. Так согласно письму от 06.07.2009 ООО "СтройКомплект" "направило" в адрес Налогоплательщика регистрационные, учредительные документы и выписку по расчетному счету. Между тем, договоры поставки N 02/05 (поставка опоры ЛЭП) и N 20/05 (поставка брусчатки, плиты, дорожного бордюра) заключены 11.05.2009 и 20.05.2009 соответственно. Таким образом, согласно представленным документам Заявитель "получил" регистрационные, учредительные документы ООО "Строй комплект" после заключения договоров, что в свою очередь не может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента. Кроме того, среди представленных документов отсутствует выписка из ЕГРЮЛ ООО "СтройКомплект" свидетельствующая о факте действующей регистрации в ЕГРЮЛ на момент заключения спорных договоров. Согласно письму ООО "СтройКомплект" от 07.12.2009 г. адресованному Заявителю "в отношении представления товарно-транспортных накладных по договору поставки N20/05 от 20.05.09г." отгруженный товар был доставлен изготовителем продукции по договорам поставки, где цена определена с учетом доставки до склада ООО "Лазурит". Между тем, как следует из материалов проверки у ООО "Лазурит" отсутствуют складские помещения. Таким образом, сведения, указанные в представленном письме от 06.07.2009 не соответствует действительности.

По вопросу реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Лазурит" и ООО "СтройКомплект" суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "Лазурит" в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО "Зеленстрой-проект" связанных с выполнением подрядных работ на объектах расположенных в г. Тобольске (Тюменская область) заключило с ООО "СтройКомплект" в т.ч. договор на поставку гранитной брусчатки от 20.05.2009 N 20/05. Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным к указанному договору, письму ООО "Стройкомплект" от 07.12.2009 N 32/2009:

- ООО "Лазурит" приобретало у ООО "Стройкомплект" гранитную брусчатку по цене 5 872.88 руб. за 1 (одну) единицу (штуку) товара. При этом необходимо отметить, что единицей измерения в первичных документах являлись "штуки", что нехарактерно для данного вида товаров, т.к. обычно брусчатка измеряется в квадратных метрах;

- ООО "СтройКомплект" не являлось изготовителем спорной брусчатки;

- гранитная брусчатка поставлялась изготовителем (каким именно в письме от 07.12.2009 не указано, при этом материалами проверки подтверждается, что ООО "СтройКомплект" не имело прямых договорных отношений с изготовителями брусчатки) в адрес ООО "Лазурит" (г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 41, стр. 1). При этом как установлено выездной налоговой проверкой у ООО "Лазурит" складских помещений по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ либо какому-либо иному адресу не имелось.

При анализе банковских выписок движений по счетам ООО "Лазурит", ООО "СтройКомплект" и его контрагентов Инспекцией установлено, что часть денежных средств, за брусчатку поступивших от Организации ООО "СтройКомплект" (организация, обладающая признаками фирмы "однодневки") в течение одного-двух дней перечисляло с наименованием платежа "за брусчатку" в адрес ООО "Вэлтра" (организация, обладающая признаками фирмы "однодневки"), которое в свою очередь в течение одного-двух дней перечисляло часть поступивших денежных средств с наименованием платежа "за брусчатку" в адрес ООО "Скала" (завод изготовитель гранитной брусчатки). Вместе с тем материалами проверки не подтверждается, что ООО "Вэлтра" закупало у ООО "Скала" гранитную брусчатку предназначавшуюся для ООО "СтройКомплект", т.к. согласно выписке движений по счету ООО "Вэлтра" в проверяемый период закупало гранитную брусчатку и для других своих контрагентов (например для ООО "Гранитстрой").

Кроме того, сам по себе факт привлечения в качестве поставщика гранитной брусчатки (бордюров, плит) для благоустройства объектов на территории г. Тобольск (Тюменская область) московской организации с сомнительной репутацией (ООО "СтройКомплект"), не имеющей необходимых производственных мощностей, технических и людских ресурсов, а также не имеющей филиалов/представительств в регионе производства спорного товара либо в регионе его поставки вызывает сомнение относительно реальности спорных финансово-хозяйственных отношений. При этом каких либо документов (товарно-транспортных и железнодорожных накладных) подтверждающих транспортировку спорного товара от ООО "СтройКомплект" в адрес ООО "Лазурит", а далее в г.Тобольск налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно расценкам на гранитную брусчатку размещенным в сети Интернет (например: www.tdvozr.ru, www.mgcompany.ru) ее реальная стоимость в проверяемом периоде составляла 1 800 руб. - 2 600 руб. за один квадратный метр - "М2", что значительно ниже (более чем в 2 раза) той цены по которой закупалась брусчатка ООО "Лазурит" у ООО "СтройКомплект". Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов документы договоры и товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) в соответствующем количестве непосредственно у спорных поставщиков.

Кроме того, согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Лазурит" в 2008 году (т.е. ранее заключения договора с ООО "СтройКомплект" от 20.05.2009) заключило договор с ООО "Скала" (завод изготовитель) от 08.07.2008 N 13 на поставку гранитной брусчатки, гранитных плит и бордюров для благоустройства объектов на территории г. Тобольск Согласно указанному договору, соответствующим товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам:

- стоимость отгруженной в адрес ООО "Лазурит" гранитной брусчатки составила 2600 руб. за 1 квадратный метр, что соответствует реальной рыночной цене данного вида товаров;

- поставка гранитной брусчатки приобретенной ООО "Лазурит" существлялась в адрес филиала ООО "Зеленстрой-проект" по адресу 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Радищева, д.31/1.

Согласно официальному сайту ООО "Скала" в сети Интернет данная организация занимается производством архитектурных и облицовочных изделий из гранита, в т.ч. гранитного бордюра, гранитной брусчатки и гранитных плит. На сайте ООО "Скала" указано, что продукция данной организации (гранитные брусчатка, бордюры, плиты) использовалась при реконструкции (благоустройстве) таких объектов на территории г. Тобольск как Кремль и Софийский собор (распечатка с сайта имеется в материалах дела).

В соответствии с объяснениями главного бухгалтера ООО "Лазурит" Лысенко С.А. полученными ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России в ходе выездной налоговой проверки ООО "Скала" является одним из основных поставщиков ООО "Лазурит". Таким образом, ООО "Лазурит" покупая в основном товары (гранитные брусчатку, плиты, бордюры) у реального поставщика и хорошо осведомленное о заводе-изготовителе (ООО "Скала), не могло привлекать для покупки тех же товаров с того же завода неизвестные организации, которые не имеют репутации на рынке торговли соответствующими видами товаров, кроме как для цели уменьшения своих налоговых обязательств.

Таким образом, из изложенного следует, что:

- у ООО "Лазурит" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройкомплект";

- цепочка технических фирм "однодневок" из ООО "СтройКомплект", ООО "Вэлтра", ООО "Сибкомспецстрой" и др. создана с целью минимизации платежей Организации по налогу на прибыль и НДС;

- ООО "Лазурит" ранее закупало спорный товар напрямую у завода изготовителя, в связи, с чем логическое, экономическое и какое-либо иное обоснование покупки данного товара через цепочку посредников отсутствует,

- для выполнения работ (поставки товаров) по госконтракту (повешенная ответственность, бюджетные средства) привлечена организация с сомнительной репутацией;

- стоимость гранитной брусчатки отраженная ООО "Лазурит" и ООО "Стройкомплект" значительно превышает реальную, рыночную стоимость данного товара, а единица измерения отраженная в первичных документах нехарактерна для данного вида продукции;

- в договоре поставки от 20.05.2009 N 20/05 с ООО "СтройКомплект" (в отличие от договора поставки от 08.07.2008 N 13 с ООО "Скала") отсутствуют такие существенные условия договора как способ, место отправки, место доставки, график поставки товара и т.д.;

- Организацией не представлены документы (в т.ч. товарно-транспортные, железнодорожные накладные) подтверждающие транспортировку спорного товара;

- согласно товарным накладным к договору поставки с ООО "СтройКомплект" от 07.12.2009 N 32/2009 в адрес ООО "Лазурит" "поставлено" в общей сложности 12 660 кв. метров гранитной брусчатки (если все-таки принимать за единицу измерения м(2)), в соответствии с договором поставки от 08.07.2008 N 13 ООО "Скала" в адрес ООО "Лазурит" поставлено 12 400 кв. метров гранитной брусчатки, т.е. фактически весь необходимый объем брусчатки был закуплен ООО "Лазурит" у ООО "Скала" в 2008 году и отражен в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также книгах покупок за 2008 год, соответственно необходимости повторной закупки такого же объема брусчатки 2009 году по более высокой цене у неблагонадежного контрагента - ООО "СтройКомплект" не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Лазурит" выступало подрядчиком при выполнении работ для органа местного самоуправления -Администрации г. Тобольска., бюджет которого формируется из бюджетных средств и в т.ч. за счет налоговых поступлений (земельный налог главой X части 2 НК РФ отнесен к местным налогам). Указанные обстоятельства возлагают особую ответственность на выбор подрядчиков (субподрядчиков) для проведения таких работ и поставки необходимых материалов, т.к. в данном случае существует риск нанесения значительного вреда государственному бюджету (бюджету органа местного самоуправления) в виде необоснованного увеличения ("раздутия") затрат, некачественного выполнения работ и т.д. и т.п.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также не могут быть приняты в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, Заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Однако документально подтвержденных доводов в отношении проявления должной осмотрительности Заявителем не представлено. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Лазурит" в нарушение положений главы 25 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект".

Также неправомерным является применение Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур выставленных ООО "СтройКомплект" в адрес ООО "Лазурит" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171НКРФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. По смыслу определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт недостоверности счетов-фактур, первичных документов представленных Организацией по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект", в т.ч. установлен факт подписания спорных счетов-фактур от имени ООО "СтройКомплект" неустановленным, неуполномоченным лицом.

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций Заявителя с ООО "СтройКомплект" не подтверждена, поскольку первичные документы не соответствуют положениям статей 169, 252 НК РФ, ввиду их подписания лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации; у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществления рассмотренных хозяйственных операций с учетом совершения операций с товаром, который не приобретался у поставщиков; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие работников, средств производства, осуществление реальной экономической деятельности). Учитывая изложенное Инспекцией правомерно признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС с сумм уплаченных в адрес ООО "СтройКомплект" за спорные товары (работы, услуги). Выводы Инспекции об отсутствии у Организации реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО СтройКомплект" и как следствие получение Организацией необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного принятия к вычету НДС по спорным расходам соответствуют сложившейся судебной практике, в т.ч.: Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-142080/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько