Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-5256/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А23-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (Калужская область, п. Думиничи, ул.Чапаева, д.14, ИНН 4005003605; ОГРН 1024000595970), Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ул.Заводская, д.57),

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления административно-технического контроля Калужской области, территориальный отдел N 6

на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 (судья Носова М.А.)

по делу N А23-2163/2013, принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 6 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 6-Д-13-066.

Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением 04.04.2013 выдано МУП "Благоустройство" предписание N 6-Д-13-058 об устранении выявленных нарушений.

В предписании указано на ненадлежащее содержание контейнерных площадок: ул.Ленина у дома N 1, N 84; ул.Южная у дома N 34 переулок 1-ый Ленинский, контейнеры переполнены, прилегающая территория завалена мусором. Предписано принять меры по устранению снежных наростов со сроком исполнения 05.04.2013. Исходя из отметки на копии предписания МУП "Благоустройство" получило 04.04.2013 в 15 часов 30 минут.

В отношении МУП "Благоустройство" 17.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 6-Д-13-066, в котором указано, что 05.04.2013 при проведении проверки на территории городского поселения "Посёлок Думиничи" выявлено, что законное предписание от 04.04.2013 N6-Д-13-058 не выполнено в установленный срок до 05.04.2013, контейнер на улице Ленина у дома N1 переполнен, прилегающая территория завалена бытовыми отходами, картонными коробками, содержимое контейнера высыпалось на дорогу, чем нарушена статья 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Постановлением от 06.05.2013 N 6-Д-13-066 МУП "Благоустройство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона N 122-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 5.2 Закона N 122-ОЗ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.05.2013, мусорный контейнер на улице Ленина у дома N 1 переполнен, прилегающая территория завалена бытовыми отходами, картонными коробками. Таким образом, как указано в постановлении, предприятием не выполнено предписание органа административно-технического контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные полномочия.

Между тем предписанием от 04.04.2013 на МУП "Благоустройство" административным органом возложена обязанность по принятию мер по устранению снежных наростов, о которых в постановлении от 06.05.2013 не упоминается.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган допустил опечатку, не влияющую на принятое решение, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом управлением установлен срок исполнения предписания - 05.04.2013, проверка же проведена в 11 часов 01 минуту 05.04.2013, то есть до истечения установленного срока.

Также согласно оспариваемому постановлению место совершения правонарушения определено органом как контейнерная площадка в п. Думиничи по ул. Ленина у дома N 1 05.04.2013 в 11 часов 01 минуту.

Однако из представленной фото таблицы от 02.04.2013 и от 05.04.2013 не следует, что мусор и контейнер находятся по адресу, указанному в оспариваемом предписании. Указание в предписании на контейнерные площадки та же не подтверждается данными фото.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соотнести контейнер на фото и адрес, указанный в оспариваемом постановлении, не представляется возможным.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Ссылка управления на то, что факт административного правонарушения установлен правильно, противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава и вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме этого, необходимо отметить, что управлением допущены процессуальные нарушения в части соблюдения требований об извещении законного представителя МУП "Благоустройство" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств, что Пискунова Н.В. уполномочена на получение корреспонденции для законного представителя, административным органом не представлено.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу N А23-2163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская