Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-12782/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-32444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель - Грось Элена Владимировна, доверенность от 27.12.2012 г., удостоверение;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель - Дахтинова Альбина Маметовна, доверенность от 01.01.2013 г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-32444/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал ОАО "РЭУ" "Ростовский", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2012 N 157/082-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения управлением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалы дела, Управлением представлены почтовые квитанции, подтверждающие тот факт, что процессуальные документы по проводимой проверке в адрес проверяющего лица были направлены надлежащим образом. При этом, суд приняв предоставленные Управлением документы, рассмотрел административное дело за одно слушание, не дав административному органу возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того со стороны государственного инспектора Управления, выносившего процессуальные документы, был сделан запрос о доставке заказной корреспонденции Заявителю, которая была направлена 25.07.2012 г. (Уведомление на составление протокола от 23.07.2012 г.) - письмо от 15.05.2013 г. исх. N 2-05/082-14 на вх. N 1637/28.1.2013 г. на имя начальника Тихорецкого почтамта. Согласно полученному ответу (исх. N 30.1.28.2.2.7/161 от 22.05.2013 г. на вх. N 10084 от 31.05.2013 г.) доставка заказного письма (N 35212042519600 от 25.07.2012 г.) до адресата подтверждена. Также факт отправки и доставки заказного письма подтверждается информацией с официального сайта "Почта России". Все остальные процессуальные документы были направлены заказным письмом с простым уведомление 22.08.2012 г., что также подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, Управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражает.

Суд, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил дополнительное доказательство к материалам дела.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 15.06.2012 N 2674-Р 20.08.2012 была проведена плановая проверка ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал ОАО "РЭУ" "Ростовский", г. Ростов-на-Дону на соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, а именно: не выполняются требования промышленной безопасности пои эксплуатации опасных производственных объектов (нет лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, не обеспечивается содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии)( ст. 9. ч.1, N 116 ФЗ); не в полном объеме организован и осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов (не выявляются и не устраняются в установленные сроки нарушения требований нормативных документов, нет плана ответственного на 2012 год) (ст. 10 N 116-ФЗ); не выполнено страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта, регистрация его в госреестре ОПО (ст. 15 N 116- ФЗ); не выполнены требования по готовности предприятия к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не заключен договор на аварийное обслуживание с ОАО "Тихорещсгоргаз", План локализации и ликвидации аварий не соответствует требованиям, план взаимодействия служб различных ведомств не согласован с СКУ Ростехнадзора) (ст. 10. ФЗ-116); не выполняется комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газопотребления в исправном и безопасном состоянии (не обслуживаются в установленные сроки газовое оборудование, автоматика безопасности и сигнализаторы загазованности котельной - не заключен договор на обслуживание) (п.5.1.1. ПБ 12-529-03); допускается эксплуатация газоиспользующего оборудования с неисправными сигнализаторами загазованности (П. 5.7.12" ПБ 12-529-03); допускаются к выполнению газоопасных работ не аттестованные лица (Аттестация работников проводится без участия инспектора - очередная проверка знаний у операторов котельных, у слесарей КИПиА) (п. 1.2.9. ПБ 12-529-03); эксплуатируется без выполнения в установленные сроки режимной наладки газоиспользующее оборудование котельной - котел N 6 (п. 5.7.8. ПБ 12-529-03); не соответствует требованиям эксплуатация ГРУ в котельной - нет технологической схемы, не пронумеровано оборудование согласно инструкции, нет данных о параметрах настройки РД. ПЗК. ПСК, на манометрах не отмечено допустимое рабочее давление, не указано положение "открыто" - "закрыто" на задвижках и кранах, закрыт кран на свечу безопасности на байпасе (п. 5.6.1. ПБ 12-529-03).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.07.2012 N 477/09-127, составленном в присутствии представителя общества по доверенности от 20.07.2012 N 7 Медведева В.И. Копия акта 23.07.2012 вручена представителю общества по доверенности от 20.07.2012 N 7 Медведеву В.И., что подтверждается его росписью.

Обществу направлено уведомление от 23.07.2012 N б/н о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, на 20.08.2012 к 10 час. 30 мин. явиться лично, либо направить законного представителя с доверенностью на участие в указанном деле по адресу: г. Тихорецк, Промплощадка Березанского ЛПУМГ. Данное письмо 25.07.2012 направлено обществу по средствам потовой связи, согласно квитанции N 22686.

По результатам проверки 20.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 157/082-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества. Копия протокола направлена обществу по средствам потовой связи.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 20.08.2012 управление известило общество о том, что рассмотрение дела состоится 03.09.2012 в 11 час. 00 мин. в помещении отдела по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 42, каб. 10. Данное определение 22.08.2012 направлено обществу по средствам почтовой связи, согласно квитанции N 42705.

03 сентября 2012 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Кальчевским Н.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 157/082-14, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление составлено в отсутствие законного представителя общества. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 N 157/082-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие законного представителя общества.

В силу пункта 10 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В материалы дела об административном правонарушении приложена копия квитанции N 22686, из текста которой невозможно установить какая именно почтовая корреспонденция была направлена в адрес общества. При этом отсутствуют доказательства вручения обществу какой-либо почтовой корреспонденции согласно квитанции N 22686.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции установил, что материалы административного дела не содержат иных доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства направления обществу уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса).

Содержание данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, в том числе, о необходимости установления и проверки административным органом факта явки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, и проверки наличия его уведомления о совершении данного процессуального действия на дату рассмотрения дела в случае неявки законного представителя на рассмотрение дела.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении без участия представителя привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии у административного органа доказательств извещения данного лица о дате рассмотрения этого дела на дату рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление от 03.09.2012 N 157/082-14 вынесено в отсутствие законного представителя общества. Вместе с тем надлежащие доказательства получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. В подтверждение направления определения от 20.08.2012 об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится 03.09.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 42, каб. 10, административный орган ссылается на квитанцию от 22.08.2012 N 42705. Однако, из данной квитанции не представляется возможным определить что именно было направлено административным органом, по какому адресу, и получено ли обществом уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Документы, представленные административным органом в суд апелляционной инстанции, а именно ответ УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" Тихорецкий почтамт на запрос Управления, не подтверждает тот факт, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ответе на запрос начальник Филиала ФГУП "Почта России" Тихорецкий почтамт пояснил, что заказное письмо N 35212042519600, которым общество должно было быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в отделение почтовой связи Одинцово 143005, 21.08.2013 г. В день поступления вручено по доверенности Пожидаевой, уведомление направлено простым порядком.

Однако из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N 157/082-14 в отношении общества был составлен 20.08.2012 г. т.е. в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения управлением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, воспользоваться своим правами, предоставленными нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-32444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян