Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-3274/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А64-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Ивановны: Чичканов Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2013;

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский аграрный колледж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Ивановны (ОГРНИП 305681604800077) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" о взыскании 1 705 613 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Елена Ивановна (далее - ИП Киселева Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" (далее - ГБОУ СПО Владимирской области "Владимирский аграрный колледж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 830 013,22 руб., в том числе 1 081 740 руб. - основной долг, 748 273,22 руб. - неустойка за период с 20.04.2012 по 10.04.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки N 14 от 29.03.2011, N 14-1а от 05.04.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГБОУ СПО Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь, в том числе и на нарушение процессуальных правовых норм в связи с отсутствием своевременной возможности для выражения своей позиции по уточненным исковым требованиям ввиду неизвещения судом о переходе из предварительного разбирательства по делу в основное судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Киселевой Е.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявления о признании иска и отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку по настоящему делу рассматриваются исковые требования по правилам суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Киселевой Е.И. (Поставщик) и ГБОУ СПО ВО "Владимирский аграрный колледж" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить 32,380 тонн жмыха подсолнечного по цене 14 руб./кг в течение 14 банковских дней со дня прибытия товара на склад Покупателя (п.п.1.1, 2.1).

05.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Киселевой Е.И. и ГБОУ СПО ВО "Владимирский аграрный колледж" заключен договор поставки товаров N 14-1а, предметом которого стало фуражное зерно, количество и стоимость которого согласовывается сторонами в товарной накладной в соответствии с п.1.1 договора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными N 91 от 01.06.2011 на сумму 235 900 руб., N 75 от 01.05.2011 на сумму 284 540 руб., N 53 от 07.04.2011 на сумму 303 800 руб., N 44 от 01.04.2011 на сумму 507 500 руб. истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке ГБОУ СПО ВО "Владимирский аграрный колледж" продукции на сумму 1 331 740 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.01.2012 поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 250 000 руб., сумма задолженности составила 1 081 740 руб., что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Киселевой Е.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.2 договоров N 14 от 29.03.2011, N 14-1а от 05.04.2011 истцом начислена неустойка за период с 20.04.2012 по 10.04.2013 в размере 748 273 руб. 22 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договоры поставки N 14 от 29.03.2011 и N 14-1а от 05.04.2011 содержат аналогичные положения в п. 2.1 о том, что расчет за товар производится в наличной или безналичной форме не позднее 14 банковских дней со дня прибытия товара на склад покупателя.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.01.2012, поставленная продукция оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 081 740 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка, статьи 330 - 333 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон (п.2.2 договоров N 14 от 29.03.2011, N 14-1а от 05.04.2011).

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание 16.09.2013 от ответчика ГБОУ СПО Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком задолженности в размере 1 081 740 руб. и 748 273,22 руб. неустойки за период с 20.04.2012 по 10.04.2013 не противоречит закону, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам суд принимает поступившее заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 ГБОУ СПО Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 по делу N А64-103/2013 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" (ИНН 3325001330, ОГРН 1033302801773) в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Ивановны (ОГРНИП 305681604800077) задолженность в сумме 1 830 013 руб. 22 коп., в том числе 1 081 740 руб. основного долга, 748 273 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.04.2012 по 10.04.2013, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 056 руб.13 коп.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" (ИНН 3325001330, ОГРН 1033302801773) в доход федерального бюджета 1 244 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский аграрный колледж" (ИНН 3325001330, ОГРН 1033302801773) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова