Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-8832/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-8679/201212 (судья Коровина О.С.),

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" Маткевич И.А. (доверенность от 13.03.2013)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ильинова Сергея Валерьевича.

Определением от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура наблюдения.

Определением от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Внешний управляющий 12.04.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- договор поручительства от 17.12.2009 N О-7110952522/12 между акционерным коммерческим банком "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) и ИП Ильиновым С.В.;

- договор поручительства от 25.09.2009 N 103.-1-3-45-77П между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Ильиновым С.В.;

- договоры о залоге недвижимости от 06.03.2007 между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ИП Ильиновым С.В. (Заявление N 4, л.д. 3-5).

Определением от 26.06.2013 предъявленные требования разделены арбитражным судом, производство по оспариванию договора поручительства от 17.12.2009 N О-7110952523/12 между акционерным коммерческим банком "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ИП Ильиновым С.В. выделено в отдельное производство (З. 4, л.д. 38-40).

Определением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с тем, что материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- на момент совершения сделки должник имел неисполненные более пяти месяцев обязательства на сумму 40 000 000 руб. по условиям мирового соглашения с кредитором ООО Торговый дом "Нова Тек" (дело А76-4293/2009-24-317), что соответствует условиям, предусмотренным ст.3 Закона о банкротстве;

- Банк перед совершением сделки имел возможность получить через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информацию о наличии претензий иных кредиторов к поручителю, а также запросить у должника документы, подтверждающие исполнение обязательств, взятых на себя по мировому соглашению, вместе с тем Банк действовал неосмотрительно, заключая оспариваемый договор;

- сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку поручитель Ильинов С.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "СИ-Групп" (далее - ООО "СИ-Групп").

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Банком и обществом с ООО "СИ-Групп" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 17.12.2009 N К-7110952522/12, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 1 500 000 долларов США на производственные цели.

Договор о предоставлении кредитной линии со стороны ООО "СИ-Групп" подписан директором Ильиновым Сергеем Валерьевичем (должником по настоящему делу).

Должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "СИ-Групп", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2009 (З. 4, л.д. 53) и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору Банком и ИП Ильиновым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.12.2009 N О-7110952523/12, согласно которому, поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств перед Банком, возникающих из договора о предоставлении кредитной линии от 17.12.2009 N К-7110952522/12 (З. 4, л.д. 12-13).

Определением от 22.11.2012 требование Банка в размере 55 632 602 рубля 44 копейки, в том числе 24 196 780 рублей 50 копеек срочной задолженности, 24 359 175 рублей просроченной задолженности и 7 076 646 рублей 94 копейки процентов за пользование займом, основанное на договоре о предоставлении кредитной линии от 17.12.2009 N К-7110952522/12 и договоре поручительства от 17.12.2009 N О-7110952523/12, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильинова С.В.

Полагая, что договор поручительства от 17.12.2009 N О-7110952523/12 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор поручительства совершен в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно 17.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2012).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановлений от 22.06.2012 N 36, от 30.07.2013 N 59, разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 вышеуказанного постановления указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в пункте 12.2 указанного постановления указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-4293/2009 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НоваТек" (истец) и ИП Ильиновым С.В. (ответчик), по условиям которого, ответчик признает исковые требования истца на сумму 40 000 000 рублей и обязуется произвести погашение данной задолженности в течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения (З. 4, л.д. 55-56).

Определением от 02.11.2012 требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НоваТек" в размере 40 000 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-4293/2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильинова С.В. (З. 4, л.д. 54).

Внешний управляющий в подтверждение наличия признаков банкротства сослался на наличие вышеуказанной задолженности на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, внешний управляющий не представил доказательств того, что неисполнение должником денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НоваТек" вызвано именно недостаточностью денежных средств, при этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения внешнего управляющего, из которых следует, что на момент заключения мирового соглашения и договора поручительства должник осуществлял хозяйственную деятельность, а впоследствии получал доход от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью "СИ-Групп" ИП Ильинову С.В. какого-либо вознаграждения за выдачу поручительства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно объяснениям Банка и должника, предоставление директором поручительства являлось одним из условий выдачи кредита. Как следует из объяснений должника, договор поручительства был заключен с целью продолжения хозяйственной деятельности должника и общества с ограниченной ответственностью "СИ-Групп" за счет привлечения кредитных средств; поскольку деятельность названных лиц являлась взаимосвязанной должник был экономически заинтересован в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СИ-Групп" кредита.

Доказательств, опровергающих данные доводы, внешний управляющий не представил.

То есть, для установления причинения вреда кредиторам недостаточно установление признаков банкротства на момент заключения сделки, необходимо установить цель совершения сделки, тогда как материалами дела не доказано, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, т.е. искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Также внешний управляющий указал, что законодательство обязывает кредитную организацию получать от поручителя документы о его финансовом положении.

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, указал на получение Банком перед заключением договора поручительства доказательств, подтверждающих платежеспособность поручителя, а именно, в материалах кредитного досье имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ильинова С.В. на объекты недвижимости (3.4 л.д.47-48,50), также Ильинову С.В. принадлежит доля в обществе с ограниченной ответственностью "Новатэк" (л.д.49), его участие в обществе с ограниченной ответственностью "СИ-Групп" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (З. 4, л.д. 51-53). То есть, из представленных Банку документов не следует наличие у поручителя признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел определения от 23.04.2009 по делу N А76-4293/2009 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НоваТек" (истец) и ИП Ильиновым С.В. (ответчик) свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у поручителя признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, внешним управляющим не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-8679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова