Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15813/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-77542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю., доверенность от 21.12.2012,

от ответчика: Середа А.В., доверенность от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15813/2013) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-77542/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Максимус",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН: 1069847532765; местонахождение: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12; далее - Общество) о взыскании 259 333, 46 руб. неосновательного обогащения, а также 22 271, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию только за площадь по обрезу здания. Остальная часть земельного участка не использовалась ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Школьная улица, д. 11а, общей площадью 2 012 кв.м, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЖ 091009 выданным взамен свидетельства от 23.11.2010 78-АЖ N 045509.

Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, используя в период с 23.11.2010 по 04.05.2012 земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, сберег денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в период с 23.11.2010 по 04.05.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность должна начисляться за площадь 237,2 кв.м, а не за 2 012 кв.м., был также предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку на основании представленных в материалы дела документов.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.01.2012 (л.д. 12) в целях формирования фактически используемого земельного участка, в соответствии с проведенными топогеодезическими работами, утверждены границы земельного участка площадью 2 012 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Школьная ул., д. 11а, литера А. Утверждена схема расположения земельного участка, а также установлены ограничения в использовании земельного участка. До издания указанного распоряжения плата начислялась исходя из площади, занимаемой ответчиком под обрезом здания. После издания распоряжения плата за использование земельного участка правильно рассчитана Комитетом исходя из площади 2 012 кв.м, именно той площади, которую и просил предоставить ответчик для фактического использования земельного участка.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергаются представленным в дело доказательствам и являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина