Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6512/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А82-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Олимпиевой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2013,

представителя ответчика - Крючкова М.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-2382/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487),

о расторжении договора от 07.02.2012 и взыскании 1 169 763 рублей 00 копеек,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева (далее - больница, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) с требованием о расторжении гражданско-правового договора от 07.02.2012 N 0371300019011000397-1 и взыскании убытков в размере 1 169 763 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: гражданско-правовой договор от 07.02.2012 N 0371300019011000397-1 расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, больница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 отменить в части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 169 763 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о причиненных ему виновными действиями ответчика убытков; указывает, что из-за действий ответчика произошла разбалансировка системы отопления, температура в помещениях была выше нормы; в связи с неустановлением и подключением приборов учета тепловой энергии, истец должен был оплачивать услуги теплоснабжающей организации по нормативам, что привело к дополнительным расходам.

ООО "Стандарт" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о расторжении гражданско-правового договора от 07.02.2012 N 0371300019011000397-1 отказать.

Ответчик в представленной апелляционной жалобе приводит довод о том, что актом от 31.05.2013 подтверждается факт выполнения работ в полном объеме; результатом работ истец пользуется, следовательно, этот результат имеет для истца потребительскую ценность; основания для расторжения договора у суда отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выражает несогласие с доводами ответчика, указывает на длительное неисполнение обязательств по договор, отсутствие доказательств полного исполнения договора ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на согласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков, считает требование не доказанным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между больницей (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0371300019011000397-1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту системы теплоснабжения и вентиляции в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева в рамках реализации региональной программы модернизации системы здравоохранения.

Согласно пунктами 1.4.,1.5. Договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы выполняются в течение 180 календарных дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

С учетом даты заключения договора 07.02.12, срок выполнения работ оканчивается 05.08.2012.

В силу пункта 3.1. Договора цена договора определяется согласно предложению Подрядчика и составляет 9 868 697,36 рублей.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Под готовым к сдаче в эксплуатацию объектом понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. Договора сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; объект считается принятым заказчиком со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.5. Договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков (дефектов) сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 4.7. Договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

Письмом от 21.12.2012 заказчик уведомил подрядчика о необходимости завершения работ к 31.12.2012 (л.д. 21).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию 21.12.2012, подтверждающий стоимость выполненных и оплаченных работ в размере 9 287 298 рублей 91 копейки.

28.12.2012 сторонами подписан акт о выявленных при производстве работ недостатках (л.д. 44).

Письмом от 28.01.2013 N 134 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении Договора с просьбой подписания подрядчиком указанного соглашения (л.д. 22).

29.01.2013 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме (л.д. 37).

31.01.2013 сторонами подписан акт неустраненных недостатков (л.д. 45).

07.02.2013 заказчик повторно обратился к подрядчику с предложением о расторжении Договора, направив в его адрес соглашение о расторжении Договора (л.д. 23).

Невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок, неустранение выявленных недостатков, неподписание соглашения о расторжении Договора, а также причинение убытков послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданско-правовой договор N 0371300019011000397-1 от 07.02.2012 заключен между больницей и ООО "Стандарт" на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что при сроке выполнения работ в августе 2012 года работы не были выполнены в полном объеме как на момент обращения в суд, так и на 31.05.2013 правомерно расторг Договор в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Утверждение ООО "Стандарт" о том, что актом от 31.05.2013 подтверждается факт выполнения работ в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие акта выполненных работ, подписанного сторонами. Доказательства устранения всех недостатков, указанных в соответствующих актах, суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом в обоснование иска указывал на то, что несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком приводит к повышенному потреблению тепловой энергии, невозможности провести пуско-наладку теплового оборудования. В обоснование суммы о взыскании убытков ссылается на сравнительный расчет затрат не теплоснабжение и горячую воду в 2011 и 2012 годах.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, поскольку истцом не доказано, что причиной повышения объемов потребляемой энергии явились исключительно виновные действия ответчика, а не реконструкция системы отопления. Также судом указано на изменение тарифов в сравниваемые периоды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера убытков, наличия причинно-следственной связи их возникновения с деятельностью ответчика.

Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями ответчика лежит на истце.

Доводы истца о разбалансировке системы отопления, невозможности повышения потребления тепловой энергии в результате реконструкции системы отопления не подкреплены достоверными доказательствами, о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял. Утверждение об оплате в указанный в иске период теплоэнергии и горячей воды по нормативам не подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-2382/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак