Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 2176/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права федеральной собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что сделка приватизации спорного здания, а также все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными, в связи с чем истец не являлся собственником указанного здания и не имел права истребовать его из чужого владения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 2176/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявления ООО "Виконт" и ЗАО "Фирма "Зарница" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12178/07-63-34, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 по тому же делу, установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виконт" и к ЗАО "Фирма"3арница" о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Молдавская д. 5 стр. 5, общей площадью 5.247,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является федеральной собственностью и не подлежало приватизации как объект, используемый под образовательные цели, в связи с чем сделка по приватизации здания и все последующие сделки по его продаже являются ничтожными как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Решением от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей вопрос о праве собственности на спорное имущество должен быть разрешен судом только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилое здание общей площадью 5247,8 кв.м, расположенное по упомянутому адресу, введено в эксплуатацию 30.08.1971, и на основании приказа начальника Московского управления профессионально-технического образования от 23.09.1971 N 145 было передано Профессионально-техническому училищу N 120 (правопредшественник ГОУ СПО "Колледж сферы услуг N 44") для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-I "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" приватизация образовательных учреждений не допускалась до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" был установлен запрет на изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями образований, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации

Суд установил, что на момент приватизации имущества государственного промышленно-торгового объединения головных уборов "Зарница" cпорное здание являлось федеральной собственностью и как объект, используемый под образовательные цели, не могло войти в состав государственного имущества ПТО головных уборов "Зарница", подлежащего приватизации, собственник в лице Российской Федерации действий по отчуждению этого имущества не совершал, ГОУ СПО "Колледж сферы услуг N 44" (ранее ПТУ N 120) на законном основании владело и в настоящее время продолжает владеть этим имуществом, а потому государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма, "Зарница" (правопреемник - АО"Фирма"Зарница"), ООО "Стройуниверсал", а впоследствии ООО "Виконт" на это здание (договоры купли-продажи от 11.09.2003, от 01.10.2003) была основана на ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Кодекса не могла повлечь возникновение у покупателей право собственности на спорное имущество.

Довод заявителей о том, что вопрос о праве собственности на спорное имущество должен быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с применением правил, предусмотренных статьей 302 Кодекса, отвергнут судом, поскольку спорное здание, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, не выбывало из фактического владения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж сферы услуг N 44" (законный владелец) и не поступало во владение ООО "Виконт".

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание. Требование, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 208 Кодекса на такие требования срок исковой давности не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12178/07-63-34 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина