Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4362/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС": Дивянина Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кореневская средняя общеобразовательная школа N 1" Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Булгакова Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС" (ИНН 4629035076, ОГРН 1024600939736) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-1354/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304463220200211) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС" о взыскании 107 821 руб. 00 коп., с участием третьих лиц - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кореневская средняя общеобразовательная школа N1" Кореневского района Курской области, индивидуального предпринимателя Булгакова Юрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушников Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торус" о взыскании долга по договору строительного субподряда от 24.07.2012 в сумме 107 821 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Кореневская средняя общеобразовательная школа N 1" Кореневского района Курской области и индивидуальный предприниматель Булгаков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Торус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 работы по устройству лаг по кирпичным столбикам 98 кв.м. и по плитам перекрытий 258 кв.м. подрядчиком не выполнялись, а также часть указанных в акте работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма "ТОРУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Лушников Андрей Владимирович, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Кореневская средняя общеобразовательная школа N 1" Кореневского района Курской области, индивидуальный предприниматель Булгаков Юрий Владимирович явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

От Лушникова Андрея Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом судом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Лушниковым Андреем Владимировичем (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Торус" (заказчиком) был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 24.07.2012 до 30.08.2012 выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений (полов) МКОУ "Кореневская средняя общеобразовательная школа N 1" согласно локального сметного расчета. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в размере 258 609 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата работ производится единовременно и в полном объеме в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение фактического исполнения договора истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2012 на сумму 107 821 руб. 00 коп., который ответчиком не подписан.

Претензией N 21 от 21.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта на сумму 107 821 руб. 00 коп. и оплате задолженности в трехдневный срок. В ответ ООО фирма "Торус" указало, что договор строительного субподряда от 24.07.2012 был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь для выполнения работ иного подрядчика. Кроме того, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных ИП Лушниковым А.В. работ (разборка плинтусов, разборка полов дощатых, разборка лаг из досок и брусков, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм без материалов на площади 68 кв.м.) составила 39 618 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ИП Лушников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений ответчика, договор с ИП Лушниковым А.В. был расторгнут им в одностороннем порядке с 10.08.2012 в связи с некачественным и медленным выполнением работ истцом.

Из содержания искового заявления ИП Лушникова А.В. следует, что последним признается факт получения от ООО фирма "Торус" сообщения о расторжении договора.

Принимая во внимание положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствие письменной формы заявления об отказе от исполнения обязательств в настоящем случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указывает на то, что работы выполнялись подрядчиком некачественно и медленно.

Как указано выше, в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет ее настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

По условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 30 августа 2012 г. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих невозможность завершения подрядчиком работ к обусловленному сроку.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной нормы на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для оплаты в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ООО фирма "Торус" был передан акт о приемке выполненных работ на сумму 107 821 руб. 00 коп.

Возражая относительно указанного акта, ответчик ссылался на то, что указанные в нем работы по устройству лаг по кирпичным столбикам 98 кв.м. и по плитам перекрытий 258 кв.м. подрядчиком не выполнялись.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком надлежащим образом. Акт от 14.08.2012 в настоящем случае не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие истца и без уведомления его о предстоящем обследовании выполненных работ. Также указанный акт составлялся спустя 4 дня после уведомления истца о прекращении договорных отношений с ним и с достоверностью не может свидетельствовать об объеме работ, фактически выполненных на момент расторжения договора.

При этом согласно представленному в материалы дела письму N 487 от 21.06.2013 МКОУ "Кореневская средняя общеобразовательная школа N1" указало, что в июле-августе 2012 года ИП Лушниковым А.В. были произведены следующие работы: демонтаж дощатого пола и лаг, установка лаг по кирпичным столбикам на площади 98 кв.м., по плитам - 258 кв.м., лаги для настила нового пола на общей площади - 356 кв.м. Таким образом, третьим лицом подтверждена достоверность сведений, указанных в представленном истцом акте о приемке выполненных работ. Доказательств, опровергающих названный факт, ответчиком не представлено. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2012 имеется подпись директора МКОУ "Кореневская средняя общеобразовательная школа N1", в соответствии с которой учреждение с объемами выполненных работ согласно.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что часть указанных в акте работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение ненадлежащего качества работ ответчик представил акт выявленных недостатков выполненных работ от 14.08.2012, составленный комиссией в составе ИП Булгакова Ю.В., генерального директора ООО фирма "Торус" Зыбина И.В. и начальника отдела ООО фирма "Торус" Вялых В.М.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания частей 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Как установлено судом, доказательств вызова подрядчика для участия в работе комиссии, а также уведомления о выявленных недостатках работ ответчиком не представлены. Напротив, по утверждению ответчика, недостатки работ были устранены новым подрядчиком.

В силу пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение названной нормы ответчик не представил доказательств извещения истца о выявленных недостатках работ, при этом акт от 14.08.2012, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не является доказательством соблюдения установленного законом порядка устранения недостатков работ в отсутствие надлежащего уведомления ответчиком истца о проведении проверки.

Таким образом, ответчик не предоставил суду достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о выполнении ИП Лушниковым А.В. работ с нарушением условия о качестве.

Кроме того, ООО фирма "Торус" своими действиями по привлечению другого подрядчика лишило ИП Лушникова А.В. возможности устранить дефекты (при их наличии) в разумный срок своими силами либо возразить против претензий по качеству работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик причины отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2012 на сумму 107 821 руб. 00 коп. не обосновал, доказательств направления замечаний по акту, а также доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-1354/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-1354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС" (ИНН 4629035076, ОГРН 1024600939736) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина