Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27451/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-30548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-30548/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" (ОГРН 1057749553267, ИНН 7717547760)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сахалинрыбвод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Погосян А.А. по доверенности от 29.10.2012 N 5607-АК/У06

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" (далее - ООО "ЖелТрансПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального агентства по рыболовству неосновательного обогащения в размере 4 899 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-30548/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о получении ответчиком спорной денежной суммы в рамках исполнения государственного контракта N ГКП-117 от 28.06.2011 г. не соответствует материалам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2011 г. между Федеральным агентством по рыболовству (Государственный заказчик) и ООО "ЖелТрансПроект" (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт NГКП-117, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в 2011 году работы по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство лососёвого рыбоводного завода по выпуску молоди кеты на оз.Сопочное, о.Итуруп, Сахалинская область, а также необходимые предпроектные работы.

Пунктом 3.1. государственного контракта, Календарным планом (приложение N 2) стороны согласовали сроки выполнения работ; начало работ - с даты заключения контракта т.е. с 28 июня 2011 года, и окончание работ - не позднее 16 октября 2011 г.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 20 декабря 2011 г.

Соглашением от 28.07.2011 N ЗС-159, заключенным между Федеральным агентством по рыболовству, ФГУ "Сахалинрыбвод" и ООО "ЖелТрансПроект", права и обязанности Федерального агентства по рыболовству как Государственного заказчика по государственному контракту от 28.06.2011 N ГКП-117 были переданы к ФГУ "Сахалинрыбвод".

Согласно пункту 6.1. государственного контракта N ГКП-117 от 28.06.2011 г., условием заключения контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта на срок его действия. Обеспечение исполнения Контракта может быть предоставлено Государственному заказчику в виде безотзывной банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 4 899 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.5. вышеназванного Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта удерживается Государственным заказчиком в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту.

Как видно из материалов дела, Акционерным банком "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Закрытое Акционерное Общество) была выдана банковская гарантия N 23-06/11/3 от 23 июня 2011 г., в которой Банк гарантировал выполнение обязательств ООО "ЖелТрансПроект" по государственному контракту на выполнение в 2011 году работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство лососевого рыбоводного завода по выпуску молоди кеты на оз. Сопочное, о. Итуруп, Сахалинская область.

05.12.2011 г. ФГБУ "Сахалинрыбвод" направило Банку требование N 16-5308 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N23-06/11/3 от 23 июня 2011 г. в размере 4 899 000 рублей 00 коп., при этом для перечисления денежных средств им было указаны реквизиты Федерального агентства по рыболовству, которые ответчик предоставил письмом N У10-180 от 02.12.2011 года. Повторное требование за N 16-5503 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N23-06/11/3 от 23 июня 2011 г. было направлено Банку 15.12.2011 года.

В качестве исполнения обязательств Гаранта по Требованию N 16-5308 от 05.12.2011 г., ООО "ЖелТрансПроект" добровольно перечислило за ЗАО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" денежные средства в размере 4 899 000 рублей 00 коп. платежным поручением N 300 от 16.12.2011 г. на реквизиты Федерального агентства по рыболовству.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Федеральное агентство по рыболовству не является надлежащим получателем денежных средств, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

Получение лицом денежных средств вследствие исполнения стороной обязательств по договору не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия также отмечает, что в п. 6.1 государственного контракта предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии либо договора поручительств или передачи в залог денежных средств.

Согласно п. 6.3. контракта, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по государственному контракту, Подрядчик обязуется в течение десяти дней с момента, когда соответствующее обеспечение обязательства по контракту перестало действовать, предоставить Государственному заказчику иное надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в соответствующих статьях контракта.

В соответствии с п. 6.5 контракта обеспечение исполнения удерживается Государственным заказчиком в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 года по делу N А40-42928/2012 установлен факт нарушения ООО "ЖелТрансПроект" обязательств по исполнению условий государственного контракта и с ответчика в пользу ФГБУ "Сахалинрыбвод" взысканы штрафные санкции в сумме 1 393 000 рублей. Постановлением N 09АП-26127/2012 от 25.09.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено нарушение Подрядчиком условий государственного контракта, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в настоящем деле.

Поскольку перечисление ООО "ЖелТрансПроект" денежных средств в размере 4 899 000 рублей 00 коп. по платежному поручению N 300 на 16.12.2011 в федеральный бюджет на реквизиты Федерального агентства по рыболовству как администратора доходов бюджета является предоставлением обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, а обязательства по разработке и передаче Государственному заказчику проектной и рабочей документации на строительство лососёвого рыбоводного завода по выпуску молоди кеты на оз.Сопочное, о.Итуруп, Сахалинская область ответчиком не были исполнены, у Заказчика возникло право удержать предоставленное обеспечение обязательств в виде перечисленных истцом денежных средств.

Более того, упомянутым выше решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что перечисленные истцом денежные средства ответчик возвратил в федеральный бюджет, данными денежными средствами не пользовался, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЖелТрансПроект" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-30548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова