Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-3667/11

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А67-10600/2009

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу Игоря Вячеславовича Пикулева (рег. N 07АП-3667/11(4)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-10600/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (ОГРН 1027000871622, ИНН 7017054529) по заявлению Пикулева Игоря Вячеславовича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Игорь Вячеславович Пикулев обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-10600/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (ОГРН 1027000871622, ИНН 7017054529) по заявлению Пикулева Игоря Вячеславовича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно Игорь Вячеславович Пикулев представил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Игоря Вячеславовича Пикулева была направлена 14 августа 2013 года по почте непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, и определением от 19 августа 2013 года суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Игорь Вячеславович Пикулев повторно обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 29 августа 2013 года суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Игорь Вячеславович Пикулев обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в определениях о возвращении апелляционной жалобы от 19 августа 2013 и от 29 августа 2013 года не указаны сроки обжалования определений, а так же тем, что апелляционную жалобу от имени заявителя подписывал отец, который в силу отсутствия должной юридической квалификации отправил ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции и определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанная причина носит субъективный характер и связана с волей самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подавая апелляционную жалобу непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, заявитель понес риск наступления неблагоприятных последствий совершения процессуальных действий, не соответствующих требованиям части 2 статьи 257 АПК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции принято 15 июля 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16 июля 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 29 июля 2013 года (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Игоря Вячеславовича Пикулева была направлена только 14 августа 2013 года по почте непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока, в связи с чем считает ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пикулева Игоря Вячеславовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Пикулеву Игорю Вячеславовичу.

Возвратить Пикулеву Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО АКБ "Росбанк" от 12.08.2013 N 8605.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко