Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9992/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-14390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, Министерство здравоохранения Свердловской области; и ответчик, ООО "Виренд Интернейшнл", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Виренд Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу N А60-14390/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Ивановой С.О.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виренд Интернейшнл" (ОГРН 1037739477930, ИНН 7729079361)

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Минздрав СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Виренд Интернейшнл" (далее - ООО "Виренд Интернейшнл", ответчик) о взыскании 256 814 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2012 по 10.12.2012 в соответствии с п. 12.2 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 0162200009112000609 от 20.09.2012, за просрочку поставки товара (л.д. 4-6). Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-55).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает отказ суда первой инстанции снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 14 767 руб. 47 коп. (расчет по двукратной ставке ЦБ РФ) незаконным.

К жалобе ответчиком представлены письменные пояснения, где он также, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просит удовлетворить требования в размере 15 040 руб. 72 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%.

Истец в отзыве на жалобу настаивает на обоснованности заявленного им размера неустойки, пояснив, что о штрафной санкции, предусмотренной в контракте, ответчику было известно еще на стадии его заключения, размещения заказа и конкурсной документации. Основания для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по его мнению, отсутствуют. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 20.09.2012 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) и ООО "Виренд Интернейшнл" (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0162200009112000609 (далее - контракт) в электронной форме. Согласно спецификации к контракту поставщик должен был поставить заказчику лекарственный препарат - рифампицин, в количестве 2402 уп., капсулы 600 мг. N 30, по 207 руб. упаковка, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали условие о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Общая сумма государственного контракта согласно согласованной сторонами спецификацией составила 497 214 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта, поставщик обязался поставить товар получателю в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 05.10.2013.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 29.11.2012 N N 770, 771, 772, с отметкой о получении 05.12.2012 по накладной N 771 и 11.12.2012 по накладным N 770 и N 772, что ответчиком не оспаривается.

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки послужило основанием для обращения истца первоначально с претензией, а затем в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 12.2 контракта за период с 06.10.2012 по 10.12.2012 в размере 256 814 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонил.

Суд апелляционной инстанции основания для снижения размера неустойки также не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о сроках поставки товара, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 12.2. контракта за период с 06.10.2012 по 10.12.2012 в размере 256 814 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков поставки подтвержден материалами дела, условиями контракта (п. 12.2) предусмотрено уплата поставщиком неустойки за нарушение данных сроков заказчику, в связи с чем, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на то, что она составляет 297% годовых, что многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

В соответствии с 12.2 государственного контракта неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правомерно указывает истец в отзыве на жалобу, размер неустойки был известен ответчику еще на этапе размещения заказа и указан в конкурсной документации, заключив государственный контракт с истцом, он добровольно согласился с его условиями, в том числе в части размера неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанный размер неустойки установлен исключительно для понуждения поставщиков к добросовестному исполнению обязательств по государственным контрактам, в рамках которых закупаются социально значимые товары, необходимые для охраны здоровья населения Российской Федерации.

Поскольку срок поставки в рамках исполнения указанного контракта имел существенное значение для заказчика, нарушение поставщиком срока поставки более чем на 2 месяца является существенным, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-14390/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Шварц