Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-15553/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А72-4905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Комета", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года по делу N А72-4905/2013 (судья А.С. Рипка) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к открытому акционерному обществу "Комета", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466) о взыскании 13 788 632 руб. 76 коп. основного долга за поставленный в феврале 2013 газ по договору от 01.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 15.04.2013 в размере 63 197 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комета" о взыскании 13 788 632 руб. 76 коп. основного долга за поставленный в феврале 2013 газ по договору от 01.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 15.04.2013 в размере 63 197 руб. 90 коп.

Определением суда от 23 мая 2013 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 13 788 632 руб. 76 коп. за поставленный газ. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Комета" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных процентов до 10 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года по делу N А72-4905/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщиком) и ОАО "Комета" (покупателем) заключен долгосрочный договор поставки газа N 57-5-0002/13, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (п.2.1. договора). Разногласия, возникшие при заключении договора сторонами урегулированы в протоколе согласования разногласий от 13.12.2012.

Нарушение сроков оплаты поставленного газа послужило основанием предъявления настоящего иска. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на несоразмерность процентов и неприменение ст. 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства. В данном случае периодом просрочки является - 26.03.2013 по 15.04.2013.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на день вынесения решения судом первой инстанции. Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года по делу N А72-4905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин