Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-16036/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-16511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Илларионова Ф.В. по дов.от 03.06.2013 N 78АА4517395

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16036/2013) ООО "Строительная фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-16511/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

к ООО "Строительная фирма "Стандарт"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад": 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево, 12, ОГРН 1114703005273 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт": 198255, г. Санкт-Петербург, Дачный пр-кт, 6, 1, лит.А.пом.10Н, ОГРН 1089847265750 (далее - ответчик) 3 300 000 рублей задолженности по договору от 27.03.2012 N Б191-03/2012 (далее - договор), 346 722,15 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительная фирма "Стандарт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-16511/2013 в части взыскания 20 000 рублей и в части неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы заявил, что на момент вынесения решения размер основного долга составлял 3 280 000 рублей, поскольку имел место неучтенный платеж по платежному поручению N 9255 от 11.06.2013 на сумму 20 000 рублей. Кроме того, ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; у суда имелись основания применения положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Факт оплаты задолженности в размере 20000 рублей представитель истца признал и заявил ходатайство об отказе от взыскания указанной суммы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между сторонами заключен договор поставки N Б191-03/2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) по его письменным заявкам товарный бетон и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику бетон, раствор и осуществил услуги по разгрузке на общую сумму 14 547 290, 56 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами (л.д.16-55).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оказание услуг - актами, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 27.03.2012 N Б191-03/2012.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение установленного договором от 27.03.2013 сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом за период просрочки оплаты товара, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Обращаясь с ходатайством о снижении пени в суде первой инстанции ответчик свой расчет пени не представил, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, иных доказательств несоразмерности пени, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, ответчик не представил.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 20 000 рублей.

Рассмотрев отказ ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" от части иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в части в заявленной части нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

Таким образом, отказ от иска ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в части взыскания с истца 20 000 рублей принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в данной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 20 000 рублей осуществлена ответчиком 11.06.2013, и на дату объявления резолютивной части решения - 13.06.2013, сведениями о поступлении на счет истца данных денежных средств не располагал ни истец, ни суд, и то, что ответчик не представил доказательство по делу, имеющее существенное значение, апелляционная инстанция признала такие действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем в соответствии со статьями 111, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Строительная фирма "Стандарт".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" от иска в части взыскания с ООО "Строительная фирма "Стандарт" 20 000 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-16511/2013 в указанной части отменить.

Производство по делу N А56-16511/2013 в части взыскания с ООО "Строительная фирма "Стандарт" в пользу ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" 20 000 рублей задолженности прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-16511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова