Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-7014/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А13-1708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в г. Вологде Смирнова Е.А. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу N А13-1708/2013 (судья Панина И.Ю.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), ссылаясь на статьи 4, 16, 63, 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 4 346 711 руб. 61 коп., из которых 477 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества индивидуального предпринимателя Шахоева Роки Жораевича (ОГРН 305352913700012; далее - Предприниматель, Должник) в реестр требований кредиторов Предпринимателя (с учетом уменьшения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования Банка в сумме 4 346 711 руб. 61 коп., установлено, что требование в размере 833 941 руб. 50 коп., в том числе 469 096 руб. долга, 360 926 руб. 95 коп. процентов, 3918 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины, подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а требование по взысканию пеней в сумме 3 512 768 руб. 92 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Банк с судебным актом в части установления суммы 833 941 руб. 50 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества Предпринимателя, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в данной части изменить и включить в реестр требований кредиторов Должника требование, обеспеченное залогом его имущества, в сумме 477 000 руб., в том числе 116 073 руб. 05 коп. долга и 360 929 руб. 95 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, по аналогии могут быть применены к случаям обеспечения залогом имущества основного должника. Считает, что, включив требование Банка в реестр требований кредиторов Предпринимателя как обеспеченное в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что обеспечение залогом только части требования Банка не повлечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по настоящему делу в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сведения об этом опубликованы в номере 65 газеты "Коммерсантъ" за 13.04.2013.

Банк, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по кредитному договору от 13.06.2006 N 00830/15/02380-06, 19.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требования Банка, обеспеченного залогом имущества Должника в сумме меньшей, чем само залоговое обязательство, суд первой инстанции посчитал это требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вступивший в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Предпринимателя перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 по делу N 2-1561/09 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное решение исполнено в части 1 758 699 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора в сумме долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, Банком произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора от 13.06.2006 N 00830/15/02380-06 на дату введения в отношении Предпринимателя процедуры банкротства. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В части признания обязательства Должника обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления N 58 при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договора залога от 13.06.2006 N 00830/18/02380-06 следует, что обязательство Банка обеспечивалось залогом автомобиля в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судом общей юрисдикции в определении от 13.05.2011 по делу N 2-1561/09 установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 477 000 руб., Банк полагает, что его требование обеспечено залоговым имуществом не в полном объеме, а в размере указанной начальной продажной стоимости предмета залога.

Данный вывод заявителя является ошибочным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 58, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона суд вправе вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом лишь в случае если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что заложенное имущество имеется в натуре, залог в установленном законом порядке не прекратился, Банк отказа от реализации предмета залога не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога либо отказа от реализации залогового имущества не может являться основанием установления требования обеспеченным залогом в части (например, в размере оценочной стоимости), поскольку в противном случае залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что вопреки мнению Банка по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов Должника.

Довод заявителя о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления N 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, по аналогии могут быть применены к случаям обеспечения залогом имущества основного должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из анализа указанного положения следует, что размер требований залогового кредитора зависит от стоимости заложенного имущества только в случаях, когда имуществом должника обеспечиваются обязательства третьих лиц.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В данном случае вопреки утверждению Банка о том, что, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов Предпринимателя как обеспеченное в полном объеме, суд не вышел за пределы заявленных требований.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для изменения определения от 12.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу N А13-1708/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова